Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 01АП-6354/11

г. Владимир

29 ноября 2011 г.

Дело N А43-9308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2011, принятое судьей Логиновым К.А., по делу N А43-9308/2011, по иску общества с ограниченной ответственностью "МиГ", г. Н.Новгород (ОГРН 1055238069237), к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой", г. Н.Новгород (ОГРН 1025201982519), при участии в деле третьих лиц: открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195), г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" (ОГРН 1035205152454), г. Н.Новгород, о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" - Голуб А.В. по доверенности от 29.08.2011 N 116 (сроком действия 1 год), Новожилова Е.В. по доверенности от 20.04.2011 N 51 (сроком действия 1 год);

от истца - ООО "МиГ" - Шеклова Л.В. по доверенности от 23.11.2011 (сроком действия до 30.12.2011);

от третьих лиц - 1) ОАО "Сбербанк России" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления N 23462, 23464), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

2) ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 23362).

Общество с ограниченной ответственностью "МиГ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" о взыскании 5 286 822 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 1 034 886 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2011.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что неправильное толкование судом писем N 784 от 18.03.2009, N 425 от 17.02.2009, первоначального изменения платежей и условий его изменения повлекло принятие необоснованного решения. Исходя из текста писем условием погашения истцом кредитного договора являлась переплата по договорам лизинга между ООО "МиГ" и ООО "Роспрокат-Лизинг". Однако названные лица не доказали наличия этой переплаты. По мнению апеллятора, согласно этим письмам ООО "МиГ" произвело оплату лизинговых платежей за самого себя, о чем указано в их первоначальном назначении. ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" никогда не просило и не давало согласия истцу платить за общество как за поручителя. Изменение назначений платежей произведено истцом необоснованно, по собственному усмотрению и не совпадает с написанным ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой".

Считает, что суд необоснованно не применил статью 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что судебные акты по делу N А43-12122/2010 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку предметом разбирательства в указанных делах было неосновательное обогащение, а не правильность действий общества с ограниченной ответственностью "МиГ" по перечислению спорных платежей с соблюдением указаний заявителя. Надлежащее или ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "МиГ" указаний заявителя правовой оценке судами не подвергалось.

Оспаривая решение в части взыскания процентов, заявитель указывает на отсутствие обоснования судом даты, с которой произведено взыскание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

ОАО "Сбербанк России" ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Представило отзыв, в котором также не согласилось с оспариваемым решением суда. Указало, что имущество, переданное по договорам лизинга ООО "МиГ" приобреталось лизингодателем - ООО "Роспрокат-Лизинг" на кредитные средства, привлеченные в банке, и являлось предметами договоров залога, обеспечивающих исполнение обязательств ООО "Роспрокат-Лизинг". Следовательно, в случае обращения взыскания на имущество ООО "МиГ" лишилось бы предмета лизинга, а также было напрямую заинтересовано в сохранении права пользования имуществом. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства в сумме 5 286 822 руб. 51 коп. были неосновательно получены ответчиком.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" (заемщик) 26.07.2007 заключен договор N 984 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 75 501 000 руб. на срок по 24.07.2012 под переменную процентную ставку.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (поручитель) 26.07.2007 заключен договор поручительства N 151, в соответствии с которым последний несет солидарную ответственность.

В период с 17.07.2006 по 11.03.2008 общество с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью "МиГ" (лизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга): N 117.06-Л от 17.07.2006; N 118.06-Л от 17.07.2006; N 119.06-Л от 17.07.2006; N 120.06-Л от 17.07.2006; N 121.07-Л от 28.07.2006; N 122.07-Л от 28.07.2006; N 123.07-Л от 08.08.2006; N 124.07-Л от 08.08.2006; N 125.07-Л от 17.08.2006; N 136.07-Л от 05.09.2006; N 137.07-Л от 05.09.2006; N 122.07-Л от 25.04.2007; N 123.07-Л от 25.04.2007; N 159.07-Л от 14.06.2007; N 162.07-Л от 21.06.2007; N 172.07-Л от 03.07.2007; N 186.07-Л от 18.07.2007; N 206.07-Л от 08.08.2007; N 72.08-Л от 11.03.2008.

В соответствии с перечисленными договорами истец получил от лизингодателя оборудование, поименованное в договорах лизинга, и обязался осуществлять лизинговые платежи.

В последующем полученное в лизинг оборудование истец передал в сублизинг ответчику, в связи с чем последний обязался вносить лизинговые платежи.

Ответчик письмом от 17.09.2009 N 425 обратился к истцу с просьбой произвести оплату по перечисленным выше договорам лизинга на счет открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кстовского отделения N 4345 с указанием назначения платежа: "оплата по договору лизинга согласно письму N 425 от 17.02.2009".

Одновременно с оплатой ответчик предложил истцу направить в банк письмо следующего содержания: "Просим Вас излишне перечисленную сумму зачислить в погашение основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 984 от 26.07.2007 с обществом с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг".

Истец 20.02.2009 перечислил открытому акционерному обществу "Сбербанк России" денежные средства в общей сумме 2 497 943 руб. 63 коп. в качестве платежей по упомянутым договорам лизинга, со ссылкой на письмо ответчика N 425 от 17.02.2009.

Письмом N 6 от 20.02.2009 истец просил банк считать назначением платежа: "в счет исполнения кредитного договора N 984 от 26.07.2007 с обществом с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг", на основании договора поручительства N 151 от 26.07.2007 с обществом с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой".

Письмом N 784 от 18.03.2009 ответчик вновь попросил истца произвести оплату лизинговых платежей по договорам с обществом с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" в адрес банка с одновременным направлением последнему письма с указанием зачислить излишне перечисленную сумму в погашение основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 984 от 26.07.2007.

Истец 19.03.2009 перечислил банку 2 788 878 руб. 88 коп. по договорам лизинга и письму N 784 от 18.03.2009 (л.д. 30-50, т.д. 1). Сообщив банку о произведенном перечислении, истец в письме N 41 от 19.03.2009 указал, что в графе назначение платежа следует читать: "в счет исполнения кредитного договора N 984 от 26.07.2007 с обществом с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг", на основании договора поручительства N 151 от 26.07.2007 с обществом с ограниченной ответственностью "ГСИ- Волгонефтегазстрой".

Общество с ограниченной ответственностью "МиГ" обратилось в суд с иском о взыскании с банка на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 5 286 822 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2010 по делу N А43-12122/2010 в удовлетворении иска отказано.

При разрешении указанного спора суд установил, что после письма общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" от 07.11.2008 N 887 о трудностях в погашении кредита и его просьбы обратиться к поручителю банк предложил ответчику как поручителю производить оплату платежей по кредитному договору N 984 от 26.07.2007 (исх. N 01-6555 от 19.11.2008). Затем последовали письма ответчика от 17.02.2009 и 18.03.2009 в адрес истца о перечислении лизинговых платежей не обществу с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг", в отношении которого была начата процедура банкротства, а непосредственно банку.

Оценив переписку сторон, отсутствие доказательств исполнения обществом с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (поручитель) обязательств по возврату кредита и процентов, руководствуясь правилами статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности принятия банком денежных средств от истца в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" и общества с ограниченной ответственностью "ГСИ- Волгонефтегазстрой" по кредитному договору N 984 от 26.07.2007 и договору поручительства N 151 от 26.07.2007. Оставляя указанное решение без изменения, а жалобы без удовлетворения, Первый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлениях от 18.01.2011 и от 19.04.2011 соответственно пришли к аналогичным выводам.

Ссылаясь на указанное решение как имеющее преюдициальное значение и на возникновение неосновательного обогащения на стороне ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой"в сумме 5 286 822 руб., перечисленных в счет исполнения обязательств указанного общества по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для констатации факта возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение или сбережение имущества. Такие основания могут следовать из закона или договора.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из существа сложившихся между сторонами отношений, преюдициальности решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2010 по делу N А43-12122/2010, с учетом решений Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2009 по делу N А43-14369/2009 19-246, от 30.09.2009 по делу N А43-18400/2009, от 28.09.2009 по делу N А43-17344/2009 2-431, от 24.09.2009, по делу N А43-14368/2009 41-362 от 22.09.2009 по делу N А43-18399/2009 2-420, от 17.09.2009 по делу N А43-17343/2009 17-443, от 17.09.2009 по делу N А43-18401/2009 17-461, от 17.09.2009 по делу N А43-18372/2009 17-460, от 15.09.2009 по делу N А43-18398/2009 21-446, от 14.09.2009 по делу N А43-15735/2009 41-389, от 10.09.2009 по делу N А43-15737/2009 2-392, от 08.09.2009 по делу N А43-15734/2009 17-406, от 04.09.2009 по делу N А43-14366/2009 17-362, от 03.09.2009 по делу N А43-12752/2009 2-356, от 03.09.2009 по делу N А43-15731/2009 21-430, от 03.09.2009 по делу N А43-12760/2009 2-357, от 03.09.2009 по делу N А43-12774/2009 2-335, от 31.08.2009 по делу N А43-117341/2009 14-361, от 26.08.2009 по делу N А43-15733/2009 12-433, от 20.08.2009 по делу N А43-12761/2009, от 19.08.2009 по делу N А43-18402/ 009, от 31.07.2009 по делу N А43-127681/2009 13-402, от 05.08.2009 по делу N А43-14367/2009 12-416, от 04.08.2009 по делу N А43-15738/2009 14-349, от 31.07.2009 по делу N А43-12759/2009 13-401, от 30.07.2009 по делу N А43-12757/2009 12-376, от 30.07.2009 по делу N А43-112773/2009 12-375, от 23.07.2009 по делу N А43-12772/2009 21-377, от 23.07.2009 по делу N А43-12775/2009 21-378, суд пришел к выводу, что ответчик необоснованно сберег денежные средства в сумме 5 286 822 руб. 51 коп. за счет истца, который перечислил указанную сумму в счет исполнения обязательств ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" по кредитному договору.

Выводы суда являются верным, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права. Всем доводам и возражениям ответчика судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод апеллятора о том, что судебные акты по делу N А43-12122/2010 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, отклоняется как несостоятельный.

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А43-12122/2010, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по указанному делу, пришел к выводу о правомерности принятия банком денежных средств от истца в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" и общества с ограниченной ответственностью "ГСИ- Волгонефтегазстрой" по кредитному договору N 984 от 26.07.2007 и договору поручительства N 151 от 26.07.2007. В постановлении суда апелляционной инстанции по данному делу указано, что ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" возложило исполнение своих обязательств на ООО "МиГ".

Остальные доводы фактически повторяют возражения на исковые требования. Они правомерно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции по тем же основаниям. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллятором не приведено.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Кодекса предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из представленного расчета процентов усматривается, что начало периода просрочки определено истцом по двум платежам соответственно с 01.03.2009 и с 01.04.2009 (7 дней с даты перечисления спорных денежных сумм).

Поскольку о неосновательности обогащения ответчик должен был узнать с момента перечисления денежных средств за него ООО "МиГ", представленный расчет не противоречит требованиям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2011 по делу N А43-9308/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова