Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-29879/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-77083/11-58-434

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брумикс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года по делу N А40-77083/11-58-434, принято судьей Лисицыным К.В.

по иску Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (ИНН7710353606, ОГРН 1027739207462) к ООО "Брумикс" (ИНН 7736532053, ОГРН 1057749231495) о взыскании 1) кредита в размере 2.909.768,93 руб., 2) процентов за пользование кредитом в размере 102.349,09 руб., 3) неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 7.948,39 руб., 4) неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 190.139,88 руб., а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте N 721/0598-0000149-з01 от 26.12.2007 г..

при участии в судебном заседании: от истца-Чебыкина Л.В. по дов. от 22.12.2010 N 1966

от ответчика- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Брумикс" о взыскании 1) кредита в размере 2.909.768,93 руб., 2) процентов за пользование кредитом в размере 102.349,09 руб., 3) неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 7.948,39 руб., 4) неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 190.139,88 руб., а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте N 721/0598-0000149-з01 от 26.12.2007 г..

В обоснование иска истец указал на допущенные заемщиком просрочки в погашении кредита и выплаты процентов за пользование кредитом с последующим уклонением от возврата досрочно истребованной части не погашенного кредита и выплаты начисленных за пользование кредитом процентов.

Решением от 23 сентября 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда полностью вынести новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Определением от 28 октября 2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке подготовки дела к судебному заседанию просил ответчика представить в суд документы подтверждающие полномочия генерального директора Брук Юрия Владимировича.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 23.03.2011 в которой указано, что Брук Ю.В. является генеральным директором ООО "Брумикс", иных сведений выписка не содержит.

Кроме того, спорное кредитное соглашение подписано этим же лицом, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение N 721/0598-0000149 от 26.12.2007 г.. с приложениями и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 52-87), в соответствии с которым кредитор (истец) обязуется открыть заемщику (ответчик) кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (пун кт 1.1 соглашения).

Сумма кредитной линии - 10.000.000 руб. (пункт 1.2 кредитного соглашения). Срок кредитной линии - 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита (пункт 1.4 кредитного соглашения). Процентная ставка - 16% (пун кт 1.5 кредитного соглашения), 17,5% с 02.02.2009 (пункт 1 дополнительного соглашения N 721/0598-0000149-д01 - л.д. 65).

Факт предоставления банком заемщику кредита в размере 10.000.000 руб. подтверждается представленными в дело мемориальными ордерами N 628 от 26.12.2007 и N 333 от 01.01.2008, выписками по счету (л.д. 112-115), что ответчиком опровергнуто не было. Следовательно, сроком возврата кредита в рассматриваемом случае является - 26.10.2010.

Ответчик каких-либо бесспорных достоверных и достаточных доказательств полного погашения предоставленного истцом кредита арбитражному суду не представил, отыскиваемую сумму кредита не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по возврату кредита, которая не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 807, 810, 819 ГК РФ), а потому ответчик обязан погасить установленную судом в рассматриваемом деле задолженность по возврату кредита, в связи с чем требование о взыскании кредита в заявленном истцом размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому удовлетворил исковые требования в размере 2 909 768 руб. 93 коп

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование кредитом начисленных истцом за период с 25.08.2010 по 24.12.2010 по ставке 17,5% годовых в размере 102 349,09 руб., арбитражный суд города Москвы, исходя из положений дополнительного соглашения от 26.12.2007 г.., положений кредитного соглашения, а также характера правоотношений сторон и положений ст.ст. 309, 310, 314, 809, 819 ГК РФ, с учетом представленных в дело доказательств, правомерно удовлетворил требования истца в данной части в полном объеме.

Относительно взыскания неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 190 139,88 руб., за период с 25.09.2010 по 10.08.2011 арбитражный суд, исходя из положений пункта 1.13 рассматриваемого кредитного соглашения и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора.

При этом оснований для применения в данном конкретном случае ст.333 ГК РФ не усматривается, в связи с чем пени за несвоевременное погашение кредита взыскиваются судом в заявленном истцом размере.

Неустойки в размере 7 948,39 руб. за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, общий период начисления с 25.09.2010 по 07.02.2011 1.13 соответствует положениям пункта 1.13 рассматриваемого кредитного соглашения.

Поскольку заемщиком не исполнены в полном объеме обязательства по своевременному возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом по договору, то истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество ответчика и его реализации.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательств у (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Оснований, перечисленных в пункте 2 названной выше нормы, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Согласно статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с разделом 4 особых условий договора о залоге товаров в обороте в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению залогодержатель вправе потребовать исполнения обеспеченных залогом обязательств путем обращения взыскания на предмет залога.

Согласно части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что между сторонами в качестве обеспечения ответчиком, как заемщиком, исполнения обязательств по рассматриваемому кредитному договору был заключен договор залога движимого имущества N 721/0598- 0000149-з01 от 26.12.2007 г.. с приложением и дополнительным соглашением к нему (л.д. 90-111), в соответствии с которым залогодатель (ответчик) передает в залог залогодержателю (истец) в обеспечение обязательств принадлежащие ему на праве собственности товары в обороте, которые являются предметом залога по договору (пункт 1.2 договора залога). При этом наименование, вид, место нахождения и оценка имущества указаны в приложении N 2 к договору залога (складская справка) (пункт 1.3 договора залога).

Залоговая стоимость имущества - 8 500 000 руб. (пункт 1.4 договора залога).

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Таким образом, поскольку заемщиком не исполнены в полном объеме обязательства по своевременному возврату суммы кредита, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил имущественные требования истца с обращением взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Исходя из положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора залога суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества по договорам залога, установленную условиями договора.

Заявитель жалобы наличие установленной задолженности не отрицал, также как не отрицал отсутствие погашения требований истца по настоящему спору при обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, требования истца в установленной сумме в настоящее время не исполнены.

Довод относительно завышенных процентных ставок отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно п. 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, кроме того встречного иска о признании кредитного соглашения недействительным не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года по делу N А40-77083/11-58-434 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Брумикс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (двух тысяч) руб. 00 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков