Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2006 г. N 13АП-5741/06

г. Санкт-Петербург

28 августа 2006 г.

Дело N А56-8374/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.С. Лариной

судей М.М. Герасимовой, Е.К. Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Ковторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5741/2006) ОАО "ЛОМО" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.06г. о возвращении встречного искового заявления ОАО "ЛОМО" к ГУП "Конструкторское бюро приборостроения" о взыскании 3 798 137 руб. 54 коп. по делу N А56-8374/2006 (судья О.Б. Иванилова),

по иску ГУП "Конструкторское бюро приборостроения"

к ОАО "ЛОМО"

о взыскании 7 685 833 руб.

при участии:

от истца: не явился (уведомление N 65179);

от ответчика: Л.А. Соловьевой по доверенности от 27.12.05г.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Конструкторское бюро приборостроения" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ЛОМО" о взыскании 7 685 833 руб., в том числе 5 414 346 руб. 50 коп долга по лицензионному договору N 11576/2000 от 21.11.00г. и 2 271 487 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик до принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявил встречный иск о взыскании 3 798 137 руб. 54 коп. задолженности и санкций про договору поставки N 52 от 29.11.04г.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.06г. встречный иск возвращен ОАО "ЛОМО". При этом суд первой инстанции указал, что встречный иск заявлен по другому договору, требования по которому никак не связаны с первоначально заявленным спором, рассмотрение двух различных исков суд считает нецелесообразным.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение о возвращении встречного искового заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в письменном отзыве просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

При этом согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из смысла указанной нормы следует, что для принятия встречного иска достаточно наличия хоты бы одного из перечисленных условий.

Поскольку в данном случае встречные требования направлены к зачету первоначальных, первоначальные и встречные исковые требования являются денежными, то есть однородными, апелляционный суд полагает, что встречное исковое заявление соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о невозможности принятия встречного искового заявления, поскольку требования по встречному и первоначальному иску возникли из разных обязательств, апелляционный суд считает неправомерным.

В связи с изложенным, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения встречного искового заявления.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-8374/2006 от 24.04.2006 г.. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева