Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2006 г. N 13АП-4196/06

г. Санкт-Петербург

29 июня 2006 г.

Дело N А21-1929/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.Г. Медведевой

судей В.В. Черемошкиной, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" (регистрационный номер 13АП-4196/2003) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.06 г. по делу N А21-1929/2005 (судья И.А. Мельник), принятое

по иску ОАО "РЖД" в лице филиала "Калининградская железная дорога",

к Мэрии г. Калининграда

3-е лицо: Территориальное управление Росимущества по Калининградской области

о понуждении к исполнению обязательства в натуре

при участии:

от истца: Е.В. Купреева по доверенности

от ответчика: не явился, уведомление N 59275

от 3-го лица: не явился, уведомление N 59276

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), филиал - Калининградская железная дорога, обратилось с иском об обязании мэрии г. Калининграда принять в муниципальную собственность г. Калининграда путем оформления и подписания актов приема-передачи жилых домов, распложенных в г. Калининграде по адресам: ул. Лесная Аллея N N 6,8; 0,796 доли дома N 15 по ул. Ижорская; ул. Карташова, N 122,126; ул. Велосипедная дорога, N 1 (с водопроводным вводом); ул. Волоколамская, N 2; ул. Дзержинского, N 87 (с водопроводным вводом), 134 (с водопроводным вводом и фекальной канализацией); ул. Муромская, N 56; пер. Туруханский, N 12; ул. Матросова, 19; ул. Камская, N 34, 61; ул. Школьная, 1б; ул Нансена, 1а (с учетом уточнений на л.д. 31, том 2).

Решением арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2006 г.. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что истцом не доказана его обязанность передать спорное имущество в муниципальную собственность либо в собственность субъекта Федерации.

ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы полагает, что приведенные им доводы и нормативные акты подтверждают обязанность ответчика принять имущество в муниципальную собственность.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу. Остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав в судебном заседании пояснения истца, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 7 Постановления Правительства РФ от 18.09.03 г. N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" принято распоряжение Министерства имущественных отношений, Министерства финансов РФ, Министерства путей-сообщения РФ от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92р (далее - распоряжение).

Указанным распоряжением утвержден перечень объектов не подлежащих приватизации в составе имущества и имущественных комплексов организации федерального железнодорожного транспорта (в том числе объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения) согласно приложению 1. Указанные объекты подлежат передаче в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность.

Пунктом 3 распоряжения предписано осуществить передачу в установленном порядке объектов в собственность субъектов РФ или муниципальную собственностью.

Государственная регистрация Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" произведена 23.09.2003 г.

Письмом от 23.12.2003 г. филиал "Калининградская железная дорога" обратился в Городской Совет депутатов Калининграда с предложением принять в муниципальную собственность соответствующие объекты, указанные в приложении 1 к распоряжению.

Решением от 24.03.2004 г. Городского Совета депутатов Калининграда истцу отказано о возможности в принятии 10 жилых домов. Материалами дела подтверждается уклонение Мэрии г. Калининграда от принятия жилых домов, перечисленных в приложении 1 к распоряжению, что послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Приватизация федерального железнодорожного транспорта произведена в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).

Как следует из распоряжения и приложения 1 к нему, спорные объекты, являющиеся объектами социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не вошли в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального железнодорожного транспорта и подлежат передаче в муниципальную собственность или собственность субъекта РФ в установленном порядке.

Учитывая пункт 2 статьи 30 Закона о приватизации перечисленные в исковом заявлении и включенные в приложение 1 распоряжения объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном действующим законодательством.

Порядок передачи объектов, не включенных в состав приватизируемого имущественного комплекса, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность".

В соответствии с данным постановлением для передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в муниципальную собственность предприятия, находящиеся в стадии приватизации, вносят перечни таких объектов в планы приватизации отдельным разделом.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления принятое распоряжением решение о передаче объектов в муниципальную собственность г. Калининграда является утверждением плана приватизации предприятия.

Органы местного самоуправления, в муниципальную собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по форме, утверждаемой Министерством строительства Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.

План приватизации Общества, содержащий перечень объектов коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче в муниципальную собственность, утвержден в установленном порядке. Таким образом, уполномоченным государственным органом принято соответствующее решение о передаче объектов в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах доводы истца о возникновении у Мэрии г. Калининграда как органа местного самоуправления обязанности принять соответствующие объекты в муниципальную собственность правомерны.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств отнесения перечисленных объектов к муниципальной собственности либо к собственности субъекта Калининградской области не основаны на норме права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.06 г. отменить. Принять новый судебный акт.

Обязать Мэрию г. Калининграда принять в муниципальную собственность г. Калининграда путем оформления и подписания актов приема-передачи жилых домов, распложенных в г. Калининграде, по следующим адресам: ул. Лесная Аллея N N 6,8; 0,796 доли дома N 15 по ул. Ижорская; ул. Карташова, N 122,126; ул. Велосипедная дорога, N 1 (с водопроводным вводом); ул. Волоколамская, N 2; ул. Дзержинского, N 87 (с водопроводным вводом), 134 (с водопроводным вводом и фекальной канализацией); ул. Муромская, N 56; пер. Туруханский, N 12; ул. Матросова, 19; ул. Камская, N 34, 61; ул. Школьная, 1б; ул Нансена, 1а.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Т.С. Ларина В.В. Черемошкина