Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 10АП-9561/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А41-22986/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Юдиной Н.С., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от Колесникова Юрия Борисовича: не явился, извещен;

от Воронежского областного суда: представитель не явился, извещен;

от Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Управления судебного департамента в Воронежской области: представитель не явился, извещен;

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, извещено;

от Уполномоченного представителя России в Европейском суде заместитель Министра юстиции Российской Федерации: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова Юрия Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2011 года по делу N А41-22986/11, принятое судьей Величко Р.Н. по иску Колесникова Юрия Борисовича к Воронежскому областному суду, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ Управления Судебного департамента в Воронежской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колесников Ю.Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Воронежскому областному суду, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ Управления Судебного департамента в Воронежской области, Министерству финансов РФ, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Уполномоченного представителя России в Европейском суде заместителя Министра юстиции Российской Федерации, о взыскании с ответчиков за счет казны денежной компенсации морального вреда в связи с дискриминацией конституционных прав и умаления достоинства в размере 3 000 000 руб., в том числе: за дискриминацию права гражданина (наследодателя) на компенсацию в связи с изъятием государством имущества не по нормам закона в размере 1 000 000 руб.; за дискриминацию права гражданина (наследника) на недвижимое имущество, изъятое государством без компенсации наследодателю в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2011 года по делу N А41-22986/11 производство прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, Колесников Ю.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Настоящий спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда и по правилам специальной подведомственности в соответствии со ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не имеет ни статус юридического лица, не является ни индивидуальным предпринимателем, ни предпринимателем без образования юридического лица.

Таким образом, статьями 27 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение в арбитражном суде экономических споров и иных дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, с участием физических лиц не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор между сторонами не подведомственен арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2011 года по делу N А41-22986/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.С. Юдина С.В. Мальцев