Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 19АП-5776/11

г.Воронеж

"29" ноября 2011 г.

Дело N А48-69/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Безбородова Е.А.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от МИ ФНС России N 4 по Орловской области: Липин П.В., заместитель начальника юридического отдела, доверенность N б/н от 10.11.2011 г.., Дранкова Л.А., ведущий специалист - эксперт отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность N 13-45/15620 от 02.11.2011 г..,

от арбитражного управляющего Плетнева Е.В.: Плетнев Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России N 4 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2011 г.. по делу N А48-69/2009

УСТАНОВИЛ:

Плетнев Е.В. (далее - заявитель), исполнявший обязанности временного управляющего ИП Петрашова С.В. - должника по настоящему делу, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд взыскать с МРИ ФНС России N 4 по Орловской области в его пользу расходы, возникшие в ходе процедуры наблюдения в сумме 159 100 руб., составляющих вознаграждение.

До рассмотрения заявления по существу заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил сумму заявленных требований, просил взыскать вознаграждение временного управляющего за период с 19.02.09г. по 07.07.09 г. в сумме 136 100 руб.( по состоянию на дату подачи ходатайства о введении конкурсного производства).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2011 года с МРИ ФНС России N 4 по Орловской области в пользу Плетнева Евгения Васильевича взысканы судебные расходы по делу о банкротстве ИП Петрашова С.В. в сумме 134 516, 96 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда в части взыскания с МИ ФНС России N 4 по Орловской области в пользу Плетнева Е.В. судебных расходов по делу о банкротстве ИП Петрашова С.В. в сумме 134 516 руб. 96 коп., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на ненадлежащее выполнение Плетневым Е.В. обязанностей арбитражного управляющего, что, по мнению заявителя, влечет необоснованность взыскания в пользу Плетнева Е.В. заявленных им расходов в размере 134 516 руб. 96 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители МИ ФНС России N 4 по Орловской области в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части взыскания с МИФНС России N 4 по Орловской области в пользу Плетнева Е.В. судебных расходов по делу о банкротстве ИП Петрашова С.В. в сумме 134 516 руб. 96 коп.

Арбитражный управляющий Плетнев Е.В. в судебном заседании и представленном отзыве возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения арбитражного управляющего и представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим Плетневым Е.В. понесены расходы в сумме 136 416 руб. 96 коп. (вознаграждение).

За спорный период вознаграждение арбитражному управляющему выплачено в сумме 1 900 руб., в размере 134 516 руб. 96 коп. не выплачено.

Суд первой инстанции согласился с позицией арбитражного управляющего, взыскав в пользу последнего 134 516 руб. 96 коп.

Уполномоченным органом, заявителем по делу о банкротстве, данный факт не оспаривался, однако в апелляционной жалобе последний ссылается на ненадлежащее выполнение Плетневым Е.В. обязанностей арбитражного управляющего, что, по мнению заявителя, влечет необоснованность взыскания в пользу Плетнева Е.В. заявленных им расходов в размере 134 516 руб. 96 коп.

Довод налоговой инспекции является несостоятельным ввиду следующих причин.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, изучив документы, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, пришел к выводу о том, что они являются необходимыми, обоснованными и разумными.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим спорных расходов. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Плетнев Е.В. выполнял возложенные на него обязанности в период процедуры наблюдения, соответственно, его вознаграждение составляет 134 516 руб. 96 коп.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом, согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Плетнева Е.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Петрашова С.В. из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, у Арбитражного суда Орловской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей судебной коллегией отклоняется, в силу того, что в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника налоговый орган соглашался с мероприятиями, проводимыми Плетневым Е.В., не выдвигал мотивированные возражения на предмет качества работы арбитражного управляющего, не оспаривал действия арбитражного управляющего в установленном законом порядке. Поэтому в данном случае доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе на предмет ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, являются необоснованными.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В резолютивной части постановления, оглашенной 22 ноября 2011 г.., суд апелляционной инстанции ошибочно не указал на частичное обжалование судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2011 г.. в части взыскания с МИ ФНС России N 4 по Орловской области в пользу Плетнева Е.В. судебных расходов в сумме 134 516 руб. 96 коп. по делу N А48-69/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС России N 4 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А.Безбородов А.А. Сурненков