Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2006 г. N 13АП-4843/06

г. Санкт-Петербург

27 июня 2006 г.

Дело N А26-2272/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Аносовой Н.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4843/2006) ООО "Зарека-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 31.03.2006 года по делу N А26-2272/2006 (судья Мещерякова К.И.), принятое

по заявлению ООО "Зарека-Сервис"

к Административной комиссии при администрации г. Петрозаводска

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Рожков А.С. доверенность от 28.02.2006 года

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зарека-Сервис" (далее по тексту заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 303 от 01.03.2006 года административной комиссии при Администрации города Петрозаводска (далее по тексту ответчик, административный орган) о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей на основании части 1 статьи 9-2 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях".

Решением суда первой инстанции от 31.03.2006 года в удовлетворении требований Обществу отказано.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу.

По мнению подателя апелляционной жалобы выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, административным органом не представлено доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору N 3-1 от 01.04.2005 года ООО "Жилфонд-Служба" (Управляющая компания) передало ООО "Зарека-Сервис" обязательства по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту, а также по санитарной очистке и благоустройству прилегающих к жилым домам придомовых территорий (пункт 1.2).

Постановлением N 153 от 25.01.2006 года мастер ООО "Зарека-Сервис" Емельянов С.Н. административной комиссией при Администрации г. Петрозаводска привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9-2 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" в виде штрафа 300 рублей, по тем основаниям, что 19.01.2006 года не организовал своевременную и качественную уборку и посыпку песко-соляной смесью территории у дома N 73 по ул. Калинина в г. Петрозаводске. Данные обстоятельства являются нарушением пунктов 1.3, 3.6.7 и 3.6.8 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Петрозаводске (далее по тексту Правила благоустройства), утвержденных решением XII сессии Петрозаводского городского Совета XXIV созыва от 14.06.2001 г. N XXIV/XII-228".

07.02.2006 года заместителем прокурора города Петрозаводска вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Зарека-Сервис" дела об административном правонарушении по факту неудовлетворительной организации уборки территории 19.01.2006 года у дома N 73 на ул. Калинина, ответственность за которое предусмотрена статьей 9-2 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях

01.03.2006 года административной комиссией при Администрации города Петрозаводска в присутствии законного представителя Общества вынесено оспариваемое постановление о назначении ООО "Зарека-сервис" по части 1 статьи 9.2 Кодекса Республики Карелия "Об административных нарушениях" в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

При этом суд исходил из того, что факт совершения административного правонарушения материалами проверки доказан, процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена, оспариваемое постановление N 303 от 01.03.2006 года административной комиссии вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса РФ об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 9-2 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в муниципальных: образованиях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одного до трех минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с 1.2 Правил благоустройства юридические лица независимо от формы собственности и физические лица, являющиеся собственниками жилых домов, зданий и сооружений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.

Согласно договору N 3-1 от 01.04.2005 года, в обязанности Общества включено проведение работ по санитарной уборке придомовых территорий, площадок, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов, проведение зимних уборочных работ по очистке тротуаров от снега, при возникновении гололеда обязано производить подсыпку тротуаров песком, а также иные работы в соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Петрозаводске (пункты 2.2.11 и 2.2.12). В перечень жилых зданий и прилегающих территорий передан в том числе и дом N 73 по ул. Калинина г. Петрозаводска.

Довод о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности был предметом исследования и оценки судом первой инстанции, сделавший правильный вывод об отсутствии в действиях административного органа нарушений.

Постановление от 07.02.2006 года в отношении Общества возбуждено заместителем прокурора г. Петрозаводска в пределах предоставленных ему полномочий. Согласно пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 2 от 27.01. 2003 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении. Следовательно, довод подателя жалобы о том, что постановление от 07.02.2006 года подписано неуполномоченным лицом, необоснован.

Доводы подателя жалобы об отсутствии события правонарушения опровергаются протоколом об административном нарушении от 19.01.2006 года и постановлением N 153 от 25.01.2006 года в отношении должностного лица Общества, в которых установлен факт неудовлетворительной очистки территории. Кроме того, указанное постановление мастером Общества Емельяновым С.Н. по обстоятельствам совершенного правонарушения в установленном порядке не обжаловалось и административный штраф им уплачен 20.02. 2006 года.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2006 года по делу N А26-2272/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.В. Аносова И.Г. Медведева