Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 12АП-6508/11

г. Саратов

02 декабря 2011 г.

Дело N А12-5066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Тимаева Ф.И.,

судей - Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от муниципального учреждения "Жилищно- коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Жилищно - коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (ИНН 3444061339, ОГРН 102340349146)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2011 года по делу N А12-5066/2011, (судья Напалкова Л.В.)

иску муниципального учреждения "Жилищно- коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (ИНН 3444061339, ОГРН 102340349146)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" (ИНН 3444098522, ОГРН 1113444007379)

о взыскании неустойки в размере 59130 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 59130 руб. 51 коп., из которых за нарушение срока сдачи работ за период с 26.08.2010 по 10.11.2010 (53 дня) в размере 6130 руб. 51 коп., а также штраф за этот же период за несвоевременное освобождение места выполнения работ от материалов, оборудования, техники, конструкций, сооружений и мусора в размере 53000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2011 года по делу N А12-5066/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.07.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 5П на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту муниципальных квартир NN 5,7 по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. 13-ая Гвардейская.

Пунктом 4.1. установлена цена муниципального контракта в размере 447750 руб.

Пунктом 6.1. муниципального контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - 3 дня с момента заключения контракта; окончания работ - не позднее 25.08.2010.

Работы по указанному муниципальному контракту ответчиком сданы 10.11.2010, о чём свидетельствуют акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 N N 1,2.

В связи с нарушением конечного срока выполнения работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.4. контракта в случае просрочки исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Задержка срока выполнения работ вызвана тем, что в квартире N 5 находилась мебель и в ней постоянно проживали 2 человека, а квартира N 7 была заперта и возникали сложности с доступом в указанную квартиру для производства работ.

Производство капитального ремонта, а также сам характер работ предполагают отсутствие проживающих лиц в ремонтируемом помещении.

Об указанных обстоятельствах исполнитель регулярно извещал заказчика, а также просил продлить срок выполнения работ, о чём свидетельствуют письма ответчика с входящим штампом истца от 20.08.2010, 26.08.2010, 31.08.2010, 08.10.2010, 21.10.2010.

Истцом доказательств обратного не представлено.

Пунктом 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом сделан правильный вывод о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца (заказчика).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2011 года по делу N А12-5066/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин