Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2006 г. N 13АП-5070/06

г. Санкт-Петербург

20 июля 2006 г.

Дело N А56-44714/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.Б.Слобожанина

судей И.Г.Медведева, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5070/2006) Санкт-Петербургского ГУП "Медремстройпроект" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2006 г.. по делу N А56-44714/2005 (судья М.Г. Никитушева), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского ГУП "Медремстройпроект"

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Н.В. Воронина - дов. б/н от 20.10.2005 г..

от заинтересованного лица: Л.А. Данилова - дов. N 02-64/06-0-0 от 16.01.2006 г..

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Медремстройпроект" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - Комитет) от 15.09.2005 г.. N 003-2005/П-217-513 о назначении административного наказания.

Решением от 07.04.2006 г.. (судья М.Г. Никитушева) в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду вынесения решения при неправильном применении законодательства об охране окружающей среды и норм процессуального права, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представителем заявителя поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Комитет просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал возражения на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.09.2005 г.. Комитетом была произведена проверка соблюдения Предприятием экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления и соблюдения правил охраны атмосферного воздуха на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Объездное шоссе, д.60, лит.А. По результатам проверки составлен акт и протокол N 003-2005/Па-217 о административном правонарушении от 13.09.2005 г..

15.09.2005 г.. Комитетом вынесено постановление N 003-2005/П-217-513 о назначении административного наказания за совершение административных нарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 8.2, 8.21, частью 3 статьи 21 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП).

Указанным постановлением на Предприятие наложен штраф в размере 400 МРОТ на сумму 40.000 руб.

Заявитель с учетом объяснений (л.д.38-39) считает постановление Комитета вынесенным с нарушением установленного порядка, а именно:

- в связи с непроведением Комитетом замеров параметров атмосферного воздуха;

- в акте и протоколе об административном правонарушении факт выбросов загрязняющих веществ не зафиксирован, само по себе наличие у заявителя технологического оборудования или печи, по мнению заявителя, не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП;

- материалами проверки установлено, что у заявителя имеется 1 установка пылегазоочистки "Циклон", однако в момент проверки неисправностей данной установки, а также нарушений Правил эксплуатации установки не установлено.

Таким образом, в действиях Предприятия отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 3 статьи 8.21 КоАП.

Комитетом оспорены требования по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.22-26) и дополнении к отзыву (л.д.36-37), а именно:

- повреждение наличия нарушений природоохранного законодательства при эксплуатации технологического оборудования и наступления ответственности за допущенные нарушения объяснениями и.о.директора Предприятия Колистратова В.И.;

- несоблюдение Предприятием требований статьи 23, пункта 1 статьи 14, пункта 4 статьи 15, статьи 18 Федерального закона "Об охране атмосферного выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух" от технологического оборудования, в том числе от печи на столярном участке, без специального разрешения, эксплуатации газоочистной установки с нарушением правил, отсутствие полугодовых актов обследования установки очистки газа для оценки ее технического состояния, графика предупредительных ремонтов и чистки оборудования, непроведения замеров фактических параметров работы установки очистки газа;

- несоблюдения заявителем требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, установленных пунктом 1 статьи 51, пункта 1 статьи 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Судом первой инстанции признан доказанным факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2, частью 1 и частью 3 статьи 8.21 КоАП.

В апелляционной жалобе ее податель указал на доводы, аналогичные доводам заявления, в отношении привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 и часть 3 статьи 8.21 КоАП.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о законности оспариваемого Предприятием постановления.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП предусмотрена административная ответственность Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Факт обогрева столярного участка от печи не отрицается в объяснениях и.о.директора предприятия В.И. Колистратова (л.д.18), который указал, что разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу и проект предельно допустимых выбросов не разработаны, поскольку работы ведутся эпизодически - 1-2 раза в месяц. Таким образом, Предприятием осуществлялась хозяйственная деятельность с нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" в части допуска выброса (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником без специального разрешения.

Доводы заявителя об отсутствии инвентаризации (замеров) выбросов в ходе проверки апелляционный суд считает необоснованными, поскольку заявителем не выполнены требования, установленные частью 1 статьи 22, частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха", в части обеспечения и проведения инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух именно лицами, имеющими стационарные и передвижные источники выбросов. При отсутствии утвержденного проекта предельно допустимых выбросов проведение замеров для определения соответствия концентрации вредных веществ допустимы нормативам выбросов, установленных для конкретных источника являются, как правомерно указал Комитет, нецелесообразным.

Необходимость установления нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ, а также наличия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух предусмотрена статьей 23 Федерального закона "Об охране окружающей среду", пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха".

Судом первой инстанции правомерно установлен факт нарушения Правил эксплуатации оборудования по очистке газа, которое может привести к загрязнению атмосферного воздуха, является правонарушением по части 3 статьи 8.21 КоАП.

Заявителем не представлены доказательства соблюдения требований по обследованию, замерам фактических параметров работы установки очистки газов "Циклон", контроля за эксплуатацией указанной установки в нарушение требований Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Министерством химического и нефтяного машиностроения 28.11.1983, ГОСТом Р51708-2001.

В части привлечения к административной ответственности за нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП, выводы суда подателем апелляционной жалобы не обжалованы.

При указанных обстоятельствах решение суда от 07.04.2006 г.. является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2006 г.. по делу N А56-44714/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина