Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 05АП-7891/11

г. Владивосток

29 ноября 2011 г.

Дело N А51-7537/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от ИП Ананьевой Любови Яковлевны: Хлопова Г.Н., доверенность от 19.07.2011, сроком действия на 3 года, паспорт;

ИП Ананьева Любовь Яковлевна - лично, паспорт;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока: Савчак Н.В., доверенность от 29.12.2010 N 27/1-1-3502, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - извещен, представителя не направил;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ананьевой Любови Яковлевны

апелляционное производство N 05АП-7891/2011

на решение от 23.09.2011

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-7537/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Ананьевой Любови Яковлевны (ИНН 254002182110, ОГРН 305253612300021)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812)

третье лицо: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

об оспаривании действий, выразившихся в отказе утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ананьева Любовь Яковлевна обратилась с заявлением о признании незаконными действий Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, выраженных в отказе утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, о. Рейнике, изложенном в письме от 28.02.2011 N 1100сп.

Решением суда от 23.11.2011 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, ИП Ананьева Л.Я. считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя жалобы, оспариваемый отказ управления не основан на нормах права и подлежит отмене, поскольку предприниматель обратился к управлению с заявлением об утверждении границ земельного участка площадью 9 038 кв.м., приложив все необходимые документы.

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в представленном в материалы дела отзыве на доводы апелляционной жалобы предпринимателя возразил, решение суда первой инстанции считает законным и не подлежащим отмене.

Представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока на доводы жалобы возразил, с решением суда от 23.09.2011 согласен, просит отставить без изменения, а жалобу предпринимателя без удовлетворения.

В судебное заседание 22.11.2011 департамент не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя департамента.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Ананьева Л.Я. имеет на праве собственности объекты недвижимости, в том числе: здание базы отдыха общей площадью 65,00 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации от 16.04.2004), здание базы отдыха общей площадью 335,80 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации от 16.04.2004), расположенные по адресу: г. Владивосток, о. Рейнеке, б/н.

Предприниматель Ананьева Л.Я. 24.01.2011 обратилась в Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока с заявлением об утверждении и выдачи схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, о.Рейнеке, ул.Набережная, площадью 9038 кв. м., имеющего кадастровый номер 25:28:09 01 01:4, для приобретения права собственности на указанный земельный участок.

Письмом от 28.02.2011 Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока сообщило о том, что испрашиваемая площадь земельного участка необоснованно завышена и не подтверждена техническим паспортом БТИ, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальных зонах Р-1 и П-2, что недопустимо. Управление предложило откорректировать границы земельного участка.

Предприниматель Ананьева Л.Я., посчитав, что действия Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока незаконны и тем самым нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено обращение заинтересованного лица в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указанны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и бездействие (действием).

Согласно положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (часть 1 статьи 36 Кодекса).

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (часть 7 статьи 36 Кодекса).

Из абзаца 2 части 7 статьи 36 кодекса следует, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что предприниматель, в нарушении указанных норм права, не обратился в орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, с заявлением о приобретении прав на спорный земельный участок в порядке статьи 36 ЗК РФ, более того, не согласовал с департаментом местоположение и размер испрашиваемого земельного участка, необходимый для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в собственности предпринимателя.

Кроме того, нахождение испрашиваемого земельного участка площадью 9 038 кв.м. сразу в двух территориальных зонах Р-1 (зона городских лесов и городских лесопарков) и П-2 (зона производственно-коммунальных объектов 3 класса вредности) противоречит пункту 4 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ, из которого следует, что не допускается формирование одного земельного участка из нескольких участков, расположенных в разных территориальных зонах.

Таким образом, отказ управления от 28.02.2011 и указание в нем же на необходимость корректировки границ земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости является законным и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя в реализации своего права на приобретение земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ при соблюдении требований действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 2 000 рублей по чеку-ордеру СБ8635/0126 от 25.10.2011. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам составляет 50% от суммы госпошлины, оплачиваемой при подаче заявлений о признании недействительными ненормативных актов и должна составлять 100 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2011 по делу N А51-7537/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Ананьевой Любови Яковлевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру СБ8635/0126 от 25.10.2011.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина