Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 10АП-8781/11

г. Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А41-24249/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "УМ-66" (ИНН: 5034040360, ОГРН: 1025004585210): Беляева А.Н., представитель по доверенности от 16.11.2011 г.;

от ответчика - ООО "ВлаДоС" (ИНН: 3328430602, ОГРН: 1043302002556): Шевницына Т.С., представитель по доверенности от 09.11.2011 г.; Соколова Е.В., представитель по доверенности от 16.11.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский домостроитель" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2011 года по делу N А41-24249/11,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "УМ-66" к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский домостроитель" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "УМ-66" (далее - ЗАО "УМ-66") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский домостроитель" (далее - ООО "ВлаДоС") о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг N 2 от 11.01.2010 г. и N 2 от 11.01.2011 г. в сумме 379 912 рублей 82 копейки и неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанным договорам в сумме 194 247 рублей 31 копейка (том 1 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д.45-46).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВлаДоС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.61-62).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "ВлаДоС" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО "УМ-66" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению в части основного долга и расходов по уплате государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор на аренду башенного крана КБ-405.1А зав. N 2960, рег. N 89172 с обслуживающим персоналом от 11.01.2010 г., по условиям которого ЗАО "УМ-66" (арендодатель) обязалось предоставить ООО "ВлаДоС" (арендатору) башенный кран Б-405.1А N 2960, рег. N 89172 для выполнения работ по строительству 120 кв. в ж/доме в г.Покровке Владимирской области, Больничный проезд 2, корп.2 с обслуживающим персоналом (том 1 л.д.14-15).

Договор заключен сроком до 31.12.2010 г. (пункт 6.1 договора).

Стоимость аренды по договору согласно протоколу согласования договорных цен составила 890 рублей за 1 м/ч (том 1 л.д.16).

В соответствии с пунктами 2.2 указанного договора расчеты сторон производятся ежемесячно на основании выставленного ЗАО "УМ-66" счета-фактуры и оформленных первичных документов не позднее 10 числа, следующего за отчетным периодом (том 1 л.д.14).

При этом, в пункте 5.2 указанного договора стороны предусмотрели неустойку в размере 0,5 процентов от суммы задолженности в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате (том 1 л.д.14-оборот).

В связи с тем, что в период действия названного договора, ООО "ВлаДоС" ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате пользования, на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 338 672 рубля 82 копейки, что следует из подписанного между сторонами Акта сверки от 31.12.2010 г. (том 1 л.д.21).

По истечении срока действия указанного договора между сторонами был подписан аналогичный договор на аренду башенного крана КБ-405.1А зав. N 2960, рег. N 89172 с обслуживающим персоналом N 2 от 11.01.2011 г. (том 1 л.д.17-18).

Стоимость аренды по договору согласно протоколу согласования договорных цен за работу строительных машин с машинистами составила 890 рублей за 1 м/ч (том 1 л.д.19).

В связи с простоем работы башенного крана КБ-405.1А в период с 31 января 2011 года по 11 февраля 2011 года по вине арендатора ООО "ВлаДоС" подлежали уплате арендные платежи согласно пункту 2.1 договора в размере 50 процентов от стоимости 1 м/ч (том 1 л.д.17).

Отказ ООО "ВлаДоС" от погашения указанной задолженности по договорам на оказание услуг N 2 от 11.01.2010 г. и N 2 от 11.01.2011 г. в добровольном порядке, послужил основанием для обращения ЗАО "УМ-66" в суд с настоящим иском о взыскании 379 912 рублей 82 копеек основного долга (с учетом стоимости простоя башенного крана в период с 31 января 2011 года по 11 февраля 2011 года по договору N 2 от 11.01.2011 г. по вине ООО "ВлаДоС").

На сумму задолженности по договору на оказание услуг N 2 от 11.01.2010 г. ЗАО "УМ-66" (338 672 рубля 82 копейки) начислена неустойка за период с 11.01.2011 г. по 28.06.2011 г. в сумме 194 247 рублей 31 копейка (том 1 л.д.6).

Принимая решение об удовлетворении иска в части основного долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств оказания ЗАО "УМ-66" услуг по договорам об оказании услуг N 2 от 11.01.2010 г. и N 2 от 11.01.2011 г. отсутствия доказательств их оплаты ООО "ВлаДоС" в соответствии с условиями указанных договоров.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ООО "ВлаДоС" перед ЗАО "УМ-66" по договору на оказание услуг N 2 от 11.01.2010 г. в сумме 338 672 рубля 82 копейки подтверждена содержащимся в материалах дела Актом сверки взаиморасчетов от 31.12.2010 г. (том 1 л.д.21) и ответчиком не оспаривается.

В связи с установлением факта наличия задолженности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной ко взысканию с ответчика неустойки в сумме 194 247 рублей 31 копейка в соответствии с пунктом 5.2 договора на оказание услуг N 2 от 11.01.2010 г.

Произведенный истцом расчет неустойки (том 1 л.д.16) судом проверен.

О наличии оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Относительно задолженности ООО "ВлаДоС" по договору об оказании услуг N 2 от 11.01.2011 г. за простой башенного крана КБ-405.1А зав. N 2960, рег. N 89172, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.1 договора N 2 от 11.01.2011 г. в случае простоя башенного крана по вине арендатора оплата производится в размере 50 процентов исходя из 8 часового рабочего дня (том 1 л.д.17).

Обстоятельства простоя техники в период с 31.01.2011 г. по 11.02.2011 г. подтверждаются письмом ООО "ВлаДоС" исх. N 21 от 31.01.2011 г., адресованным ЗАО "УМ-66" (том 1 л.д.30).

Одновременно судом апелляционной инстанции принято во внимание, что подписание между сторонами Акта о работе строительной машины N 34 от 31.01.2011 г. свидетельствует о том, что фактически 31.01.2011 г. башенный кран КБ-405.1А эксплуатировался ответчиком.

В соответствии с пояснениями представителей сторон, данными в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, факт простоя башенного крана в течение 9 дней (со 02.02.2011 г. по 11.02.2011 г.) ими не оспаривается.

Учитывая указанные обстоятельства и исходя из норм пункта 21. договора N 2 от 11.01.2011 г., с ООО "ВлаДоС" подлежит взысканию плата за простой башенного крана по договору об оказании услуг N 2 от 11.01.2011 г. в сумме 32 040 рублей (9 дней х 8 часов х 890 рублей за 1 м/ч).

Исковые требования ЗАО "УМ-66" подлежат удовлетворению в общей сумме 370 712 рублей 82 копейки (32 040 рублей + 338 672 рубля 82 копейки).

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2011 года в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 10 414 рублей 26 копеек подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2011 года изменить в части суммы основного долга и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владимирский домостроитель" в пользу закрытого акционерного общества "УМ-66" основной долг в сумме 370 712 рублей 82 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 10 414 рублей 26 копеек, а всего, 381 127 рублей 08 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова