Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2006 г. N 13АП-5089/06

г. Санкт-Петербург

12 июля 2006 г.

Дело N А56-52216/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Шашковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5089/2006) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2006 г.. по делу N А56-52216/2005 (судья Т.А. Кашина),

по иску ОАО "Российские железные дороги" - филиал Октябрьская железная дорога

к ООО "Евротранс-Трейдинг"

3-е лицо ООО "Кровельные материалы"

О взыскании 282 490 рублей

при участии:

от истца: Дорчи А.Н. (дов. от 23.12.2005 г..)

от ответчика: не явился (извещен, увед N 13759)

от 3-го лица: не явился (извещен, увед. N 13760)

установил:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Евротранс-Трейдинг" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в сумме 282 490 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 149 рублей 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "Кровельные материалы"

Решением суда первой инстанции от 09.03.2006 г.. с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей штрафа, 7 149 рублей расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что суд первой инстанции неправомерно применил указанную статью, поскольку в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства. Ссылка на то, что груз был принят истцом к перевозке без замечаний к накладной и составления коммерческого акта еще на станции отправления, не имеют никакой связи с несоразмерностью взыскиваемого штрафа. Кроме того, предъявленный ко взысканию штраф предусмотрен Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, размер штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной установлен законодателем и подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие либо убытки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению, полагая, что указание суда первой инстанции на то, что груз был принят истцом без замечаний и к накладной говорит о степени добросовестности истца. По мнению ответчика, исходя из положений п.42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 данное обстоятельство вполне законно могло быть учтено судом первой инстанции при реализации своего права на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагает, что диспозиция статьи 98 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусматривает весь комплекс возложенных последствий искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной.

ООО "Кровельные материалы" отзыва на жалобу не представил.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. Согласно статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 21.06.2005 г.. по транспортной железнодорожной накладной N ЭМ 633468 ответчиком погружен, истцом принят к перевозке груз по отправке со станции Новгород-на-Волхове Октябрьской железной дороги на станцию Ставрополь Северо-Кавказкой железной дороги.

07.07.2005 г.. на станции Ставрополь Северо-Кавказкой железной дороги при комиссионной проверке груза по отправке N ЭМ 633468 установлено несоответствие наименование грузов (вместо фактически находящегося груза - "изделия теплоизоляционные из стеклянного штапельного волокна" указано "изделия строительные, кроме железобетонных, не поименованных в алфавите") в исправном вагоне, за исправными ЗПУ грузоотправителя сведениям о грузе указанным в перевозочных документах, о чем был составлен коммерческий акт N АК 123058/10 от 07.07.2005 г.. (л.д. 9)

Согласно транспортной железнодорожной накладной на станции отправления грузоотправителем внесена провозная плата в размере 26 515 рублей, тогда как в соответствии с приведенным расчетом (л.д. 8), провозная плата должна была составить 56 498 рублей. Таким образом, в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 г.. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" истец доказал наступление последствий в виде снижения провозной платы.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Указанная выше норма не носит диспозитивный характер и подлежит прямому применению. Кроме того, она носит превентивный характер, устанавливает меру ответственности в случае установления подобного нарушения и служит целям минимизации подобных правонарушений.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не правомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение подлежит изменению, апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2006 г.. изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Евротранс-Трейдинг" в пользу ОАО "РЖД" 282 490 рублей штрафа, 8 149 рублей расхода по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Тимухина