Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 09АП-29857/11

город Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А40-136187/10-27-1169

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Консалтинговая Компания Директория" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А40-136187/10-27-1169, принятое судьей Р.А. Хатыповой по иску закрытого акционерного общества "Консалтинговая Компания Директория" (ОГРН: 1047855049571; 196128, г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 12, лит. А, пом. 12Н) к обществу с ограниченной ответственностью "Майкрософт Рус" (ОГРН: 104779637271; 121614, г. Москва, ул. Крылатская, д. 17, корп. 1), о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горячев А.В. (по доверенности от 19.08.2011)

от ответчика: Закиян М.С. (по доверенности от 07.02.2011)

Канашевский В.А. (по доверенности от 03.02.2011)

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Консалтинговая Компания Директория" (далее - ЗАО "Консалтинговая Компания Директория") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Майкрософт Рус" (далее - ООО "Майкрософт Рус") об обязании прекратить использование в любой форме произведения "Отчет об исследованиях зрелости внедрений ERP-систем в российских компаниях: Microsoft Dynamics ERP index" и взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 по делу назначена дополнительная комиссионная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда от 16.09.2011, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить.

Заявитель ссылается на то, что в нарушение требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в определении суда не указаны имена и отчества экспертов, которым поручено проведение экспертизы, сведения об их образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, сведения о сроке, на который дело приостановлено, а также основания для назначения дополнительной экспертизы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены определения суда от 16.09.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 08.04.2011 по ходатайству истца была назначена комиссионная судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Лаборатория прикладной лингвистики", экспертам Смирнову А.А. и Баранову А.Н.

После получения судом экспертного заключения истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, ответчиком - ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Протокольным определением от 06.09.2011 судом отклонено ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы удовлетворено судом первой инстанции.

Определением суда от 16.09.2011 по делу назначена дополнительная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Лаборатория прикладной лингвистики", экспертам Смирнову А.А. и Баранову А.Н., производство по делу приостановлено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заинтересованности экспертов Смирнова А.А. и Баранова А.Н. в исходе дела или наличия обстоятельств, которые могу вызвать сомнение в беспристрастности экспертов.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным приостановление судом первой инстанции производства по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае назначения арбитражным судом экспертизы, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, с учетом норм статьи 82, пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении суда не указаны имена и отчества экспертов, которым поручено проведение экспертизы, сведения об их образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, сведения о сроке, на который дело приостановлено, а также основания для назначения дополнительной экспертизы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что срок проведения экспертизы может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении суда не указаны сведения об образовании экспертов, их специальности, о стаже работы и занимаемой должности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанное на нормах части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из обжалуемого определения суда, проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам Смирнову А.А., Баранову А.Н., установлен срок для проведения экспертизы - 10 рабочих дней со дня получения копии определения суда, а также указано на то, что заключение следует направить в суд после проведения экспертизы.

Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в обжалуемом судебном акте указаны имя, отчество экспертов, которым поручено проведение экспертизы, а также срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм об обязанности суда указывать в определении о приостановлении производства по делу "сведения о сроке, на который дело приостановлено", поскольку законом срок приостановления производства по делу, в случае назначения арбитражным судом экспертизы, уже установлен (пункт 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении суд первой инстанции не указал основания для назначения дополнительной экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу, в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В данном случае, основанием для проведения дополнительной экспертизы по делу послужило соответствующее ходатайство ответчика, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку обжалование определения суда о назначении экспертизы законом не предусмотрено (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "вопросы правомерности назначения экспертизы подлежат рассмотрению судом", отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции определения от 16.09.2011 не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 16.09.2011 не имеется.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1 от 14.10.2011, подлежит возврату истцу (заявителю жалобы) из федерального бюджета, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена законом.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года по делу N А40-136187/10-27-1169 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Консалтинговая Компания Директория" (ОГРН: 1047855049571; 196128, г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 12, лит А, пом. 12Н) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1 от 14.10.2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын