Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 17АП-11001/11

г. Пермь

01 декабря 2011 г.

Дело N А60-17899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915): Голованова О.В. (предъявлены паспорт, доверенность от 01.01.2011 г..),

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Сухоруков А.С. (предъявлены удостоверение, доверенность от 11.08.2011 г..),

от третьих лиц:

Администрации г. Екатеринбурга, Общества с ограниченной ответственностью "Трис", Закрытого акционерного общества "Ренова-СтройГруп", Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Европейское", Закрытого акционерного общества "Водоснабжающая компания", Кутеневой Л.П., Лупандина В.В., Смотрицкого А.В., Черешова А.Б., Кравчук А.В., Пуфалева А.В., Балеевой Ю.Г., Аникина А.Л., Усыниной Ф.С., Червоткина Е.Ю., Макаровой Н.М., Бондаренко О.В., Иванова В.Е., Гордиенко С.Ю., Харитоновой И.А., Катаева Л.В.: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2011 года

по делу N А60-17899/2011,

принятое судьёй С.А. Хомяковой

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: Администрация г. Екатеринбурга, Общество с ограниченной ответственностью "Трис", Закрытое акционерное общество "Ренова-СтройГруп", Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Европейское", Закрытое акционерное общество "Водоснабжающая компания", Кутенева Л.П., Лупандин В.В., Смотрицкий А.В., Черешов А.Б., Кравчук А.В., Пуфалев А.В., Балеева Ю.Г., Аникин А.Л., Усынина Ф.С., Червоткин Е.Ю., Макарова Н.М., Бондаренко О.В., Иванов В.Е., Гордиенко С.Ю., Харитонова И.А., Катаев Л.В.,

о признании недействительным решения и предписания,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 23.03.2011 г.. по делу N 83.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2011 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что поскольку в микрорайоне "Европейский" инженерные сети водоснабжении и водоотведения построены частично и не обеспечивают надежное водоснабжение и пожарную безопасность у предприятия отсутствовали правовые основания для заключения договоров на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод. Фактическое подключение потребителей осуществлено с нарушением установленного порядка.

Представитель заявителя, присутствующий в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Аникин А.Л., Балеева Ю.Г., Бондаренко О.В., Гордиенко С.Ю., Иванов В.Е., Катаев Л.В., Кравчук А.В., Кутенева Л.П., Лупандин В.В., Макарова Н.М., Пуфалев А.В., Смотрицкий А.В., Усынина Ф.С., Харитонова И.А., Черешов А.Б., Червоткин Е.Ю., а также граждане Булдаков С.В., Ватолина С.Э., Гищинский С.А., Кардапольцев Л.В., Петров В.Ф., Русинова О.П., Соколов В.О. с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывают, что в течение длительного времени осуществляли оплату услуг водоснабжения, при отсутствии заключенных договоров.

Заинтересованное лицо, а также иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель антимонопольного органа, присутствующий в судебном заседании, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела N 83 по заявлению жителей Ленинского района (вх. N01-6431 от 12.07.2010 г..) о нарушении предприятием пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), 23.03.2011 г.. вынесено решение (л.д.28-33 т.1), которым признан факт нарушения заявителем пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в экономически или технологически не обоснованном отказе от заключения договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, что ущемляет права и законные интересы последних с контрагентами, проживающими в индивидуальных жилых домах микрорайона "Европейский", в частности, с Кутеневой Л.П., Лапандиным В.В., Смотрицким А.В., Черешовым А.Б., Кравчуком А.В., Орловым А.П., Вольхиной С.Э., Пуфалевым А.В., Балеевой Ю.Г., Аникиным А.Л., Русиновой О.П., Усыниной Ф.С., Червоткиным Е.Ю., Соколовым В.О., Макаровой Н.М., Гищинским С.А., Бондаренко О.В., Ватолиной В.Д., Ивановым В.Е., Гордиенко С.Ю., Булдаковым С.В., Харитоновой И.А., Ярошенко С.В., Катаевым Л.В., Кардапольцевым Л.В., Петровым В.Ф.

На основании данного решения 23.03.2011 г.. предприятию выдано предписание, из которого следует, что заявителю предписывалось в срок до 01.05.2011 г.. прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем заключения договоров на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод с контрагентами, выразившими намерение на заключение данных договоров, в частности с Кутеневой Л.П., Лапандиным В.В., Смотрицким А.В., Черешовым А.Б., А.В., Орловым А.П., Вольхиной С.Э., Пуфалевым А.В., Балеевой Ю.Г., Аникиным А.Л., Русиновой О.П., Усыниной Ф.С., Червоткиным Е.Ю., Соколовым В.О., Макаровой Н.М., Гищинским С.А., Бондаренко О.В., Ватолиной В.Д., Ивановым В.Е., Гордиенко С.Ю., Булдаковым С.В., Харитоновой И.А., Ярошенко СВ., Катаевым Л.В., Кардапольцевым Л.В., Петровым В.Ф.

Полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых решения и предписания нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными (осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Закона о защите конкуренции).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается то обстоятельство, что приказом антимонопольного органа от 20.06.2005 г.. N 163 предприятие включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара с долей более 65 %, в связи с чем на заявителя распространяются ограничения, установленные ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, содержащие экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 разъяснил, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307, при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.

Проанализировав указанную норму права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, действующая норма права не предъявляет требований о непосредственном технологическом присоединении объектов потребителей к сетям водоснабжения и водоотведения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дело N 83 антимонопольным органом возбуждено по заявлению жителей Ленинского района г. Екатеринбурга, микрорайона "Европейский". Из содержания указанного заявления следует, что в границах улиц Краснолесья - Двинская - Колокольная - Кольцевая - Барвинка фактически построены и эксплуатируются сети водоснабжения и канализации, граждане, проживающие на данной территории, оплачивают услуги по водоснабжению и сбросу сточных вод без заключения договора и при отсутствии лицевого счета.

В указанном микрорайоне находятся не только многоквартирные дома, но также индивидуальная жилая застройка, с собственниками которой предприятие отказывается заключать договоры на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

Из материалов дела следует, что гражданам Лупандиной В.В., Смотрицким А.В., Черешовой А.Б., Кравчуком А.В., Орловым А.П., Вольхиной С.Э., Пуфалевым А.В. предприятием отказано в заключении договоров на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в связи с непринятием сетей, а также в связи с тем, что граждане не являются абонентами (абоненты - только юридические лица).

Судом первой инстанции установлено, что генеральным заказчиком по разработке проектной документации и застройщиком по комплексному строительству инженерных сетей и сооружений в микрорайоне "Европейский" являлось ЗАО "Европейское". Общим собранием собственников индивидуальных жилых домов микрорайона "Европейский" 14.01.2006 г.. (протокол N 2) ЗАО "Европейское" выбрано управляющей организацией и приступило к эксплуатации недостроенных сетей водоснабжения. Поскольку в первом квартале 2010 года ЗАО "Европейское" прекратило свое существование путем самороспуска, вновь создана компания ЗАО "УК "Европейское". При этом данная компания приняла на управление только многоквартирные дома в микрорайоне.

В связи с тем, что ЗАО "УК "Европейское" отказалось от эксплуатации инженерных сетей микрорайона Администрацией города Екатеринбурга принято решение о принятии данных сетей как бесхозных в муниципальную собственность.

Предприятие 28.01.2010 г.. направило в ЗАО "УК "Европейское" письмом от 21.01.2010 г.. N 14-08-184 проект договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод. При этом ЗАО "УК "Европейское" (письмом от 03.02.2010 г.. N 7) отказалось от заключения данного договора N 4132 от 12.01.2010 г.. на том основании, что не является владельцем сетей водопровода и канализации микрорайона "Европейский", и обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию об урегулировании разногласий при заключении указанного договора (дело N А60-20828/2010).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2010 г.. по делу N А60-20828/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 г.., исковые требования об урегулировании разногласий при заключении договора удовлетворены.

Между тем, требование предприятия о заключении данного договора по тем домам, собственники помещений в которых не избрали ЗАО "УК "Европейское" в качестве управляющей организации, не соответствует действующему законодательству, управляющая компания не обладает правом на заключение договора с предприятием по тем объектам, которые в установленном действующим законодательством порядке, ею не обслуживаются (стр. 6 - 7 решения).

Объекты физических лиц, обратившихся с заявлением в антимонопольный орган, опосредованно присоединены к сетям водоснабжения и водоотведения заявителя, что подтверждается: объяснениями Администрации города Екатеринбурга, представленными в ходе рассмотрения антимонопольного дела (в частности схемой водоснабжения микрорайона "Европейский"); актами разграничения эксплуатационной ответственности к договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод между ЗАО "УК "Европейское" и предприятием от 12.01.2010 г.. к договору N 41322 от 12.01.2010 г.., а также косвенно схемой водоснабжения к договорам: N 1877 от 02.04.2010 г.., заключенному между заявителем и ООО "Трис"; N 112/п от 25.03.2009 г.., заключенному между предприятием и ЗАО "Водоснабжающая компания".

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правилами N 307, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4 названных Правил).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г.. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Так из материалов дела следует, что водоснабжение объектов физических лиц фактически осуществлялось, граждане в течение длительного времени производили оплату услуг по водоснабжению и водоотведения согласно тарифам, установленным РЭК, что уже само по себе свидетельствует о заключении предприятием с такими гражданами соответствующих договоров.

Кроме того, антимонопольным органов в ходе рассмотрения дела N 83 установлено, что отсутствует альтернатива по обслуживанию указанных потребителей - физических лиц. Сети физических лиц входят в сети микрорайона Европейский (один узел).

Суд апелляционной инстанции, а равно, как и суд первой инстанции, соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что предприятие должно заключать договоры со всеми обратившимися для его заключения гражданами.

На основании изложенного, с учётом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях предприятия нарушения положений п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что в свою очередь указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа.

В части выводов суда первой инстанции относительно предписания антимонопольного органа податель апелляционной жалобы доводов не приводит.

Совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объёме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя. Поскольку заявителем оплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2011 года по делу N А60-17899/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - без удовлетворения.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 13926 от 30.09.2011 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Ясикова