Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 17АП-11721/11

г. Пермь

01 декабря 2011 г.

Дело N А60-32937/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Выйский деревообрабатывающий комбинат") (ОГРН 1056601237483, ИНН 6623022540): представители не явились;

от заинтересованного лица (Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области) (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Выйский деревообрабатывающий комбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2011 года по делу N А60-32937/11,

принятое судьей Н.Н. Присухиной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Выйский деревообрабатывающий комбинат"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Выйский деревообрабатывающий комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - Управление, административный орган) от 14.07.2011 N 65-11/584 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 07.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии в действиях (бездействии) Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о малозначительности совершенного административного правонарушения. По мнению Общества, спор разрешен судом без учета конституционного принципа соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Выйский деревообрабатывающий комбинат" (Россия, Продавец) и его контрагентом - Northrop Enterprises Inc (Белиз, Покупатель) заключен внешнеторговый контракт N 10/09 от 22.12.2009 на поставку изделий согласно приложения N 1 к контракту (л.д. 90-114). Общая стоимость контракта на момент заключения составляла 3 440 000 доллара США.

По данному контракту в уполномоченном банке (филиал АКБ СБ РФ, Нижнетагильское отделение N 232) 25.12.2009 оформлен паспорт сделки N09120005/1481/1856/1/0 (л.д. 115-119).

Во исполнение условий контракта Обществом 23.09.2010 с таможенной территории Российской Федерации по ГТД N 10103040/230910/0002822, ГТД N 10103040/230910/0002823 вывезен товар стоимостью 275000,58 долларов США по каждой ГТД, что подтверждается датой штампа "Выпуск разрешен" в графе "D" указанных ГТД (л.д. 120-129).

Следовательно, подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах должны быть представлены в уполномоченный банк не позднее 08.10.2010.

Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены Обществом в уполномоченный банк 12.10.2010 (л.д. 130).

На основании проверки поступившей из уполномоченного банка информации о представлении справки о подтверждающих документах и документов с нарушением предусмотренных валютным законодательством сроков 23.06.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол N 10509000-142/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д. 76-80).

По результатам рассмотрения административного дела 14.07.2011 Управлением вынесено постановление N 65-11/584 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 61-64).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона N 173-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям для резидентов (за исключением кредитных организаций и валютных бирж).

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

В п. 2.1, п. 2.2 Положения N 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно п. 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п. 2.2 данного Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Материалами дела подтверждается факт представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов с нарушением установленного срока, а именно, при сроке представления не позднее 08.10.2010, документы представлены 12.10.2010, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения исследована административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, отражена в оспариваемом постановлении.

Ссылка Общества на отсутствие объективной возможности представить документы в уполномоченный банк в установленный срок в связи с удаленностью таможенного поста, осуществившего выпуск (таможенное оформление происходило во Владимирской области, а Общество находится в городе Нижний Тагил Свердловской области), не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения.

Законодательством о валютном регулировании предусмотрена возможность представления в уполномоченный банк документов как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенных копий (абз. 3 ч.5 ст. 23 Закона N 173-ФЗ). Кроме того, в соответствии с п. 2.19 Положения N 258-П обмен документами между банком ПС и резидентом мог быть осуществлен посредством почтовой, телеграфной, телетайпной или иной связи в порядке, согласованном между банком ПС и резидентом.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом мер для своевременного направления документов, а также доказательств невозможности выполнения Обществом требований действующего законодательства материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 148-150). Протокол об административном правонарушении от 23.06.2011 составлен в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Общества Ехлакова С.В. (л.д. 76-83). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество также извещено надлежащим образом (л.д. 151), постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2011 вынесено в присутствии представителя Общества - Иваницкого В.С., действующего на основании доверенности от 21.06.2011 (л.д.34).

Постановление административного органа вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное Обществу наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы Общества о признании правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, отклонены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Судом первой инстанции обоснованно учтено принятие административным органом в отношении Общества в рамках производства по административным делам, возбужденным по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, трех постановлений, по одному из которых (N 65-11/585) производство прекращено ввиду признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки заявителя на судебную практику подлежат отклонению, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным в каждом случае разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2011 года по делу N А60-32937/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выйский деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Ю.Щеклеина О.Г.Грибиниченко