Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2006 г. N 13АП-6048/06

г. Санкт-Петербург

20 июля 2006 г.

Дело N А56-57859/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего И.Г. Медведевой,

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу СПбГУ "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры" (регистрационный номер 13АП-6048/2006) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.06 г. по делу N А56-57859/2005 (судья М.В. Кузнецов), принятое

по иску СПбГУ "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры"

к ЗАО "Фасадремстрой"

3-е лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

о взыскании 226 391 руб.

при участии:

от истца: В.В. Федоровский по доверенности

от ответчика: М.С. Иванова по доверенности

от 3-го лица: А.А. Разумов по доверенности

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры" (далее - Дирекция заказчика) обратилось с иском о взыскании 226 391 руб., составляющие неустойку за несвоевременную сдачу Закрытым акционерным обществом "Фасадремстрой" (далее - ЗАО "Фасадремстрой") результата работ по контракту N 64/05/05 от 26.09.05 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.06 г. в иске отказано. Суд установил, что имела место просрочка кредитора (Дирекции заказчика), в связи с чем, ответчик не считается просрочившим в силу того, что обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Дирекция заказчика обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствие акта приема-передачи объекта не свидетельствует о просрочке кредитора, подрядчик фактически к выполнению работ приступил и имел возможность исполнить условия контракта в установленные сроки;

- истечение срока действия разрешения на производство работ не препятствовало ответчику продолжать выполнение работ;

- обстоятельства и условия контракта не подтверждают выводов суда о невозможности исполнения ответчиком государственного контракта; пункт 3.1.5 государственного контракта не устанавливает конкретный срок, в течение которого истец обязан передать ответчику разрешение на выполнение работ; ответчик при подписании контракта не ставил в зависимость срок выполнения своих обязательств от срока передачи ему разрешения;

- ответчик, ссылаясь на отсутствие технологии производства работ и акта приема-передачи, тем не менее, выполнение работ не приостанавливал, продолжал выполнять условия контракта;

- ответчик в течение срока действия контракта не предупреждал истца о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок, не приостанавливал работы, следовательно, не вправе ссылаться на наличие указанных обстоятельств для освобождения от ответственности за просрочку исполнения контракта.

ЗАО "Фасадремстрой" в отзыве на жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением. Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию подателя жалобы, просит отменить оспариваемое решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные ранее.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

По существу спора судом установлено следующее.

Между Дирекцией заказчика и ЗАО "Фасадремстрой" заключен государственный контракт N 64/05/05 от 26.09.2005 г.. на выполнение работ по реставрационному ремонту дворового фасада 6 особняка П.П. Дурново, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Английская набережная, д.16. Условия контракта определяют сроки выполнения работ - с момента внесения контракта в Реестр государственных контрактов Санкт-Петербурга до 10.11.2005 г..

Несоблюдение указанных сроков выполнения работ послужило основанием для обращения Дирекции с иском о взыскании определенной пунктом 5.2 контракта неустойки. Пункты 3.2.2 и 3.2.3 контракта устанавливают обязанность Заказчика, в качестве которого выступает Дирекция, передать Подрядчику разрешение на производство работ и передать подрядчику по акту приема-передачи объект работы и связанные с ним предметы. Материалы дела не позволяют сделать вывод о дате передачи Заказчиком Подрядчику объекта для выполнения работ и разрешения для их выполнения.

Перечисленные обстоятельства правомерно оценены судом первой инстанции как свидетельство отсутствия вины Подрядчика в несвоевременном выполнении работ и основания для освобождения его от ответственности за несоблюдение установленных контрактом сроков. Довод Дирекции Заказчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что Подрядчик имел возможность и фактически приступил к выполнению работ в определенные контрактом сроки, отклонен апелляционным судом как не подтвержденный документально. Указание в актах приемки работ на период их выполнения, что истец считает подтверждением апелляционных доводов, является указанием на отчетный период их выполнения, определенный контрактом, но не временем их выполнения.

Запрет на проведение реставрационных работ без получения специального разрешения установлен Федеральными законами РФ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ", "Об охране и использовании памятников истории и культуры".

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что установленный запрет Подрядчиком был нарушен, и у него сохранилась обязанность по выполнению работ в установленные контрактом сроки. Решение суда об отказе в удовлетворении требования о возложении на подрядчика ответственности за несвоевременное окончание работ в виде взыскания неустойки признан апелляционным правильным. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГУ "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Черемошкина В.Б. Слобожанина