Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2006 г. N 13АП-5466/06

г. Санкт-Петербург

14 июля 2006 г.

Дело N А56-9317/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Г. Савицкой

судей И.Б. Лопато, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5466/2006) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.06 по делу N А56-9317/2006 (судья Т.А. Пилипенко),

по иску (заявлению) ООО "Северо-Западная Промышленная Корпорация"

к Балтийской таможне

о признании незаконными действий

при участии:

от истца (заявителя): представителей С.В. Гусева (доверенность от 11.01.06 N 8), Ф.В. Ермилова (доверенность от 16.12.05 N 3)

от ответчика (должника): представителя О.В. Тороповой (доверенность от 05.06.06 N 04-19/10154)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Промышленная Корпорация" (далее - Общество) после уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, импортированных по пяти ГТД: N 10216080/140905/0082257, 10216080/291005/0100760, 10216080/181105/0109548, N 10216080/281005/0100124, N 10216080/011105/0101869.

Решением от 03.04.2006 г.. суд удовлетворил заявленные требования.

На указанное решение Балтийской таможней (далее - таможня, таможенный орган) подана апелляционная жалоба, в которой таможня просит решение суда отменить, в связи с нарушением судом норм материального права при его вынесении. По мнению подателя жалобы, декларант не подтвердил правомерность использования выбранного метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им сведений.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в октябре-ноябре 2005 г.. на основании внешнеэкономических контрактов от 11.07.05 N NBDT05001 (л.д.10-12), заключенного с фирмой "Ningbo Daton Bearing CO LTD", от 10.08.05 N 05RUSS008D, заключенного с фирмой "Qianshan Lida Bearing Manufacturing CO LTD" (л.д.13-16), от 20.08.05 N WSBRU001 (л.д.17-20), заключенного с фирмой "Wafangdian Spherical Bearing", ввезло на таможенную территорию РФ по пяти грузовым таможенным декларациям (перечисленным выше) товар (подшипники). В представленных в таможенный орган ГТД декларант указал таможенную стоимость импортированного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможней в процессе таможенного оформления ГТД для принятия обоснованного решения по таможенной стоимости были запрошены дополнительные документы: пояснения по условиям продажи, ценовая информация по однородным/идентичным товарам, ценовая информация о товаре на внутреннем рынке, экспортные декларации страны вывоза, прайс-листы производителя.

Общество оригиналы запрошенных документов в определенный таможней срок не представило, причины их непредставления не указало.

Таможенный орган в соответствии со статьей 16 пункт 2, статьями 19-24 Закона РФ "О таможенном тарифе", последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, принял решение о корректировке таможенной стоимости по шестому (резервному) методу на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (сведения информационно-аналитической базы данных "Мониторинг-Анализ").

В результате произведенной таможней корректировки таможенной стоимости сумма, подлежащая доначислению таможенных платежей, составила 493618,88 рублей.

Считая действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара.

Решение суда первой инстанции, удовлетворившее заявленные требования, следует признать обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 18 Закона РФ "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производится путем применения следующих методов:

по цене сделки с ввозимыми товарами;

по цене сделки с идентичными товарами;

по цене сделки с однородными товарами;

вычитания стоимости;

сложения стоимости;

резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В пункте 2 статьи 19 названного Закона перечислены условия, при которых не может быть применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости.

Согласно положению подпункта "а" пункта 2 статьи 19 названного Закона указанный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

- ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

- ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

- ограничений, существенно не влияющих на цену товара.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть применен, если продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. Сделка, заключенная Обществом согласно внешнеэкономическому контракту, не поставлена в зависимость от соблюдения сторонами каких-либо условий вообще, в том числе от условий, которые не могут быть учтены.

Как следует из содержания подпункта "в" пункта 2 статьи 19 Закона основной метод оценки не применяется, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Обществом в таможенный орган были представлены все необходимые документы в подтверждение таможенной стоимости по цене сделки в соответствии с перечнем необходимых документов, указанных в Приложении N 1 Приказа ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", что не отрицается таможенным органом. Внешнеэкономические контракты, инвойсы иностранных фирм, упаковочные листы, а также представленные дополнительно с письмом от 18.10.2005 N 8 (л.д.26) экспортные таможенные декларации, бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товара, ценовая информация по однородным / идентичным товарам, пояснения по условиям продажи содержат условия поставки и оплаты, информацию о поставляемом товаре, его количестве и цене. Представленное Обществом Экспертное заключение Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной Палаты также подтверждает заявленную таможенную стоимость товаров.

Пункт 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым не может быть использован первый метод оценки стоимости ввезенного товара.

Относительно довода таможни о непредставлении Обществом документов, запрошенных таможенным органом дополнительно, следует отметить, что таможенный орган не доказал, что непредставление дополнительных документов повлияло на возможность установить таможенную стоимость товара. По смыслу статей 15 и 16 Закона о таможенном тарифе в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). Непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Обществом в Таможню были представлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющую однозначно идентифицировать ввезенный товар и подтверждающую таможенную стоимость товара. У таможенного органа в силу положений названной нормы не имелось оснований для отклонения первого метода при определении таможенной стоимости товара.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должностным лицом Таможни при определении таможенной стоимости шестым (резервным методом) использовалась ценовая информация, содержащаяся в информационно-аналитической базе данных "Мониторинг-Анализ".

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не могут быть использованы:

- цена товара на внутреннем рынке РФ;

- цена товара на внутреннем рынке РФ на товары российского происхождения;

- произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.

В данном случае таможней за основу принята неподтвержденная достоверно цена на товар. Одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки, специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д. Представленная таможенным органом информация не подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом. В этом случае следует признать, что таможней нарушены требования статьи 24 Закона, таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно. В силу положений пункта 2 статьи 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.

В то время как Обществом представлены документы в соответствии с перечнем Приложения N 1 к Приказу ГТК РФ от 16.09.03 N 1022, содержащие достаточно сведений для применения основного метода определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2006 по делу А56-9317/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато О.Р. Старовойтова