Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 15АП-11813/11

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2011 г.

дело N А53-12713/2011 15АП-11813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Смотровой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: старший государственный инспектор Вермеев Н.С. удостоверение 61 N 0230, по доверенности N 61 от 15.11.2011; главный специалист-эксперт отдела правовой работы Горовая Г.Г. удостоверение 61 N 0152, по доверенности N 2 от 11.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сельскохозяйственного производственного кооператива "Заветы Ильича" Тарасовского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2011 по делу N А53-12713/2011

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Заветы Ильича" ИНН 6133006154 / ОГРН 10261031605738

к заинтересованному лицу Миллеровскому контрольно-надзорному пункту Управлению Россельхознадзора по Ростовской области

об оспаривании постановления

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Заветы Ильича" (далее - СПК "Заветы Ильича", кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления N 08-33-283/2011 от 23.06.2011 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по Ростовской области (далее - Управление Россельхознадзора, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью события вменяемого правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при осуществлении административного расследования.

В отзыве управление отклонило доводы, приведенные в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Заявитель жалобы - СПК "Заветы Ильича" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 26.05.2011 N 000810 административным органом в отношении кооператива проведена плановая выездная проверка с целью выявления и пресечения нарушений в области земельного законодательства Российской Федерации, предметом которой явилось соблюдение обязательных требований в области охраны земель сельскохозяйственного назначения в отношении земельного участка. По результатам проведенной проверки составлен акт от 14.06.2011 N 000810.

В ходе проверки установлено невыполнение СПК "Заветы Ильича" обязательных мероприятий по улучшению и защите земель сельскохозяйственного назначения. Согласно структуры посевных площадей и статистической отчетности (форма N 1- фермер) по хозяйству СПК "Заветы Ильича" установлен высев подсолнечника в 2011 на площади 475 га, что составляет 34% от общей площади пашни 1394 га. Согласно постановлению N 182 от 16.04.2009 "Об утверждении Правил рационального использования земель сельхозназначения в Ростовской области" высев подсолнечника должен осуществляться на площади, не превышающей 15% от общей площади пашни. Высев подсолнечника должен был произведен на площади 209 га, соответственно нарушение допущено на площади 266 га.

На основании материалов проверки управление в отношении кооператива составило протокол об административном правонарушении от 14.06.2011 N 08-33-283/2011, в котором указало на нарушения п. 1 ст. 12, п. 1, 6 ч. 1 ст. 13 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", и постановлением от 23.06.2011 N 08-33-283/2011 привлекло СПК "Заветы Ильича" к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 00 руб.

СПК "Заветы Ильича" не согласился с данным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Статьей 12 ЗК РФ установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 названного Кодекса в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу статьи 42 этого же Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Из абзаца 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" следует, что землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки управлением выявлены допущенные кооперативом нарушения земельного законодательства, выразившиеся в нерациональном использовании сельскохозяйственных земель, неправильном севообороте, что может привести к истощению питательных элементов почв, и в дальнейшем стать причиной деградации почвы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы сводятся к нарушению административным органом при проведении проверки положений действующего процессуального законодательства, а именно в акте проверки:

- не расшифрована должность лица составившего протокол;

- нет полных ссылок на нормы нарушенного права;

- не указано, какие положения закона нарушены заявителем;

- не отражен порядок обжалования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Следовательно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2011 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко