Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 14АП-6411/11

Вологда

25 ноября 2011 г.

Дело N А05-2687/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Журавлева и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания

Васильевой Р.В.,

при участии от истца Царёвой В.В. по доверенности от 31.12.2010, Шаровой М.В. по доверенности от 31.12.2010, от ответчика Агафонова А.В. по доверенности от 27.10.2011, Новикова А.В. по доверенности от 27.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" и открытого акционерного общества "Архжилкомсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2011 года по делу NА05-2687/2011 (судья Куницына Л.Л.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, далее - ОАО "ТГК-2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архжилкомсервис" (ОГРН 1082901010720, далее - ОАО "Архжилкомсервис") о взыскании 50 000 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.04.2010 по 28.02.2011.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и в конечном результате просил взыскать 15 285 198 руб. 88 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2011 года требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "Архжилкомсервис" в пользу ОАО "ТГК-2" 9 550 158 руб. 48 коп. долга; в федеральный бюджет - 62 121 руб. 14 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ОАО "ТГК-2" в доход федерального бюджета 35 304 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Истец и ответчик с судебным решением не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. Жалобу обосновывает тем, что суд первой инстанции нарушил нормы налогового законодательства и принцип экономической обоснованности установления тарифа, так как ОАО "ТГК-2" является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС) с операций реализации теплоэнергии потребителям, а агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство), устанавливая тариф, исходило не только из необходимости покрытия затрат теплоснабжающей организации на производство и передачу тепловой энергии, но и в целях обеспечения нормы прибыли, которую истец должен получить от реализации теплоэнергии своим потребителям; сумма НДС не могла быть включена Агентством в тариф в соответствии с нормативными актами в отношении ценообразования по тепловой энергии; сумма НДС не является экономически обоснованными затратами; после уплаты налога в бюджет истец теряет свою норму прибыли, при этом судом первой инстанции фактически установлен и применён новый тариф, который уменьшает сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд нарушил нормы законодательства в области ценообразования, так как из писем Агентства следует, что тариф для потребителей установлен в размере 1528,05 руб./Гкал, а не 1294,96 руб./Гкал. Также полагает, что подлежит применению постановление Агентства от 28.10.2011 N 70-э/12, в котором уточнён размер тарифа на теплоэнергию для населения на 2011 год с учётом НДС. Податель жалобы не видит противоречия своей правовой позиции в настоящем деле с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10, так как следует руководствоваться постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72; Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) не касается регулирования деятельности теплоснабжающих организаций с 01.01.2011 в связи с принятием Федерального закона от 27.07.2010 N 191-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 191-ФЗ); в статье 8 Закона N 191-ФЗ говорится о тарифах на теплоэнергию для потребителей и для теплоснабжающих организаций, иных тарифов, в том числе для населения, не предусмотрено; постановление Агентства от 27.12.2010 N 69-э/2 устанавливает тарифы для двух категорий потребителей - бюджетных и иных потребителей, при этом тарифы едины и составляют 1294 руб.96 коп./Гкал, а с НДС - 1528 руб. 05 коп./Гкал, этот же тариф использует ответчик для определения размера платы гражданам.

Ответчик в жалобе просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к следующему: задолженность взыскивается с апреля 2010 года по февраль 2011 года, размер долга за теплоэнергию на нужды горячего водоснабжения, поставленную на объекты необорудованные приборами учёта, определён не верно, так как решением Горсовета установлены нормы расхода теплоэнергии на приготовление 1 куб.м горячей воды отдельно для систем с наружной сетью и без наружной сети, подлежит использованию норматив для систем без наружной сети, так как горячее водоснабжение осуществляется внутридомовым оборудованием ответчика, следовательно наружных сетей не имеется; истец в период с 01.06.2010 по 23.08.2010 не имел статуса энергоснабжающей организации по отношению к объектам, снабжающимся теплом от локальных котельных, так как передало свои котельные в субаренду иной организации; в этот период компания не несла затрат по производству и передаче тепловой энергии; в период с 24.08.2010 по 28.02.2011 истец так же не являлся теплоснабжающей организацией, так как лишь закупал теплоэнергию у третьего лица; в рамках других дел представители истца и владельца сетей указывали на то, что теплосети были фактически переданы на основании договора субаренды от 01.02.2011 только после 31.03.2011, кроме того, за период июнь-август 2010 года теплоэнергия на нужды отопления фактически не поставлялась.

Доводы апелляционных жалоб друг друга стороны не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, а апелляционную жалобу истца - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) на период с 01.04.2009 по 31.05.2010 заключён договор от 01.04.2009 N 2339 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде в редакции протокола разногласий от 05.06.2009, протокола урегулирования разногласий от 09.06.2009, протокола согласования от 19.08.2009, согласно которому энергоснабжающая организация отпускает, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в объёмах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Приложением N 2 сторонами согласован перечень объектов, на которые поставляется тепловая энергия.

Согласно материалам дела энергоснабжающая организация направила в адрес абонента 31.08.2010 дополнительное соглашение к договору от 01.04.2009 N 2339 с предложением о продлении срока договора с 01.06.2010 до 31.05.2011, однако абонент от его подписания уклонился.

Между тем, поскольку в спорный период ответчик продолжал принимать тепловую энергию и использовать её для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в ранее согласованных сторонами объектах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отношения между сторонами регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в период с 01.04.2010 по 28.02.2011 поставил на нужды ответчика тепловую энергию и предъявил для оплаты счета-фактуры от 30.04.2010 N 2000/018041, от 31.05.2010 N 2000/019453, от 30.06.2010 N 2000/020327, от 31.07.2010 N 2000/020976, от 23.08.2010 N 2410/000172, от 31.08.2010 N 2000/021612, от 31.08.2010 N 2000/021806, от 30.09.2010 N 2000/000182, от 30.09.2010 N 2000/022780, от 30.09.2010 N 2000/022857, от 31.10.2010 N 2410/000194, от 31.10.2010 N 2000/024623, от 31.10.2010 N 2000/023970, от 30.11.2010 N 2000/025748, от 30.11.2010 N 2000/025747, от 30.11.2010 N 2000/025976, от 30.11.2010 N 2000/025976, от 31.12.2010 N 2000/027602, от 31.12.2010 N 2000/027603, от 31.12.2010 N 2000/027741, от 31.01.2011 N 2000/001292, от 31.01.2011 N 2000/001293, от 31.01.2011 N 2000/001427, от 28.02.2011 N 2000/003093, от 28.02.2011 N 2000/003094, от 28.02.2011 N 2000/003227 на общую сумму 42 143 031 руб. 46 коп.

Счета выставлены с учётом объёма, рассчитанного исходя из норматива потребления коммунальных услуг, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Ответчик оплатил тепловую энергию частично, на момент рассмотрения дела в суде задолженность составила 15 285 198 руб. 88 коп. (в том числе НДС по жилым помещениям - 5 735 руб. 40 коп.), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил за вычетом суммы НДС, начисленный истцом на тариф, установленный для граждан постановлением Агентства от 27.12.2010 N 69-э/2.

Апелляционная инстанция считает, что с учётом изменения правоприменительной практики решение суда следует отменить в части отказа во взыскании НДС по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии, её количество подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Довод истца о необходимости применения при расчётах тарифа, увеличенного на сумму НДС, заслуживает внимания в том случае, если при формировании тарифа НДС в него не был включён.

Порядок исчисления и уплаты НДС установлен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

Согласно пункту 6 указанной статьи при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма налога включается в цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

На основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, принятых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правил N 307) на основании статьи 157 ЖК РФ, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также за приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В пункте 2 Правил N 307 разъяснено, кто является исполнителем коммунальных услуг. Как видно из материалов дела, ответчик относится к исполнителям, которые являются юридическими лицами, предоставляющими коммунальные услуги, производящими или приобретающими коммунальные ресурсы и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Таким образом, при расчётах истца с ответчиком (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за тепловую энергию должен применяться тариф, используемый для расчёта размера платы гражданами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Регламентом рассмотрения дел об установлении тарифов и их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности), утверждённым приказом Федеральной службы по тарифам от 08.04.2005 N 130-э в редакции приказа от 11.08.2011 N 484-э предусмотрено, что тарифы на тепловую энергию устанавливаются, в том числе для населения, с учётом налога на добавленную стоимость.

До указанных изменений тарифы на теплоэнергию устанавливались для потребителей без НДС.

На основании письма Федеральной службы по тарифам о разъяснении указанных положений от 28.10.2011, Агентством издано постановление от 28.10.2011 N 70-э/12, согласно которому тариф на теплоэнергию для населения с учётом НДС в 2011 году исчисляется в размере 1528,05 руб./Гкал.

Как следует из материалов дела, ранее тариф на тепловую энергию в спорный период установлен постановлением Агентства от 27.12.2010 N 69-э/2. Согласно указанному постановлению тариф на тепловую энергию для потребителей ОАО "ТГК-2" составляет 1294 руб. 96 коп./Гкал. Данный тариф установлен без НДС, а в примечании к постановлению указано, что установленный тариф подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Из приведённой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что ОАО "ТГК-2" правомерно увеличивало задолженность за тепловую энергию, поставленную в жилые дома, на сумму НДС, так как данный налог при формировании тарифа 1294 руб. 96 коп./Гкал учтён не был.

Доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда Архангельской области признано недействующим постановлением Агентства от 26.08.2011 N 53-э/3, которым внесены изменения в постановление Агентства от 27.12.2010 N 69-э/2 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" в Архангельской области" и в соответствии с которыми при расчете с населением с 01.01.2011 применяется тариф на тепловую энергию в размере 1294,96 руб./Гкал, увеличенный на НДС и составляющий в сумме 1528,05 руб./Гкал, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку указанное решение вынесено по иным основаниям - изменение тарифа на тепловую энергию при расчетах с управляющими организациями, приравненными к населению, до окончания срока его действия в сторону увеличения.

Согласно части 4 статьи 13 Закона N 210-ФЗ период действия тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса не может быть менее одного года и должен соответствовать сроку реализации производственной программы организации коммунального комплекса.

В соответствии с пунктом 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года. Обоснованность расходов организации, осуществляющей регулируемую деятельность, в целях установления тарифа определяется только органом тарифного регулирования при установлении тарифа на следующий расчетный период регулирования.

В данном случае истцом использовался тариф, установленный Агентством на 2011 год, но с увеличением на сумму НДС, так как налог не был учтён при расчёте тарифа 1294 руб. 96 коп./Гкал.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика за спорный период составила 15 285 198 руб. 88 коп.

Таким образом, суд первой инстанции не правомерно пришёл к выводу о том, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составляет лишь 9 550 158 руб. 48 коп., то есть за вычетом суммы НДС, так как указанный налог не применён истцом дважды.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию в сумме 15 285 198 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению дополнительно в размере 5 735 040 руб. 40 коп., в остальной части взыскания задолженности решение суда подлежит оставлению без изменений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции с учётом особенностей системы обеспечения населения горячим водоснабжением в городе Архангельске, соответствия расчёта истца требованиям законодательства и действовавшим тарифам, агентского договора истца с владельцем сетей и подтверждённого материалами дела факта оказания услуг.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не основаны на положениях законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с него на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2011 года по делу N А05-2687/2011 отменить в части отказа во взыскании долга в сумме 5 735 040 руб. 40 коп. и в части распределения судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архжилкомсервис" (ОГРН 1082901010720) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) 5 735 040 руб. 40 коп. долга и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архжилкомсервис" (ОГРН 1082901010720, место нахождения: 163000, г.Архангельск, пер. Театральный, д. 7) в доход федерального бюджета 97 425 руб. 99 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архжилкомсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архжилкомсервис" (ОГРН 1082901010720) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архжилкомсервис" (ОГРН 1082901010720, место нахождения: 163000, г.Архангельск, пер. Театральный, д. 7) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение своей апелляционной жалобы.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева