Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2006 г. N 13АП-5262/06

г. Санкт-Петербург

13 июля 2006 г.

Дело N А56-1824/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.М. Горбик, Н.А. Мельниковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5262/2006) ЗАО "Стройбизнес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.06 г. по делу N А56-1824/2006 (судья М.В. Захарова),

по иску ООО "Строительная компания "Новый дом"

к ЗАО "Стройбизнес"

о взыскании 556 688 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: представителя Батищева В.К. по доверенности от 01.12.05 г. N 9

от ответчика: заместителя генерального директора Тимофеева А.Н. по доверенности от 12.07.06 г. N 8

установил:

ООО "Строительная компания "Новый дом" (далее - ООО "СК "Новый дом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Стройбизнес" о взыскании 246 748 руб. 74 коп. платы за аренду дизельного электрического гусеничного крана за период с сентября по ноябрь 2005 года; 31 595 руб. 51 коп. стоимости услуг по возврату крана на место хранения; также истец просит взыскать неустойку за просрочку внесения арендной платы на основании пункта 4.5 договора от 11.07.05 г. и неустойку за просрочку по возврату крана за период с 11.11.05 г. по 27.12.05 г. на основании пунктов 2.2.1, 2.2.8, 4.4 договора от 11.07.05 г., уменьшенные истцом до размера долга и составляющие в сумме 278 344 руб. 25 коп. Кроме того, истец просит отнести на ответчика 55 000 руб. судебных издержек истца на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12.04.06 года исковые требования о взыскании долга удовлетворены в полном объеме; требования о взыскании неустойки уменьшены - за просрочку оплаты взыскано 10 455 руб. 46 коп., за просрочку возврата крана взыскано 100 000 руб. с применением судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы на оплаты услуг представителя взысканы в размере 38 412 руб. 84 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части в иске отказано.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба на решение от 12.04.06 г. в части взыскания 31 595 руб. 51 коп. стоимости услуг по возврату крана и 100 000 руб. неустойки за просрочку возврата крана. В апелляционной жалобе ЗАО "Стройбизнес" ссылается на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неверном толковании судом пункта 4.5 договора от 11.07.05 г. В судебном заседании представитель ответчика пояснил позицию апеллянта, указал, что кран был возвращен 11.11.05 г., что подтверждается актом от 11.11.05 г., поэтому решение следует отменить в части взыскания 31 595 руб. 51 коп. стоимости услуг по возврату крана и 100 000 руб. неустойки за просрочку возврата крана, в остальной части ответчик с решением согласен.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца, возражая против апелляционной жалобы, указал, что кран перевезен на место его хранения средствами истца после обращения в суд и в соответствии с пунктом 3.2 договора услуги по доставке крана должны быть оплачены ответчиком, также должны быть оплачена неустойка за просрочку по возврату крана. ООО "СК "Новый дом", считая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. В судебном заседании истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенные им в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 12.04.06 г. только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.07.05 г. сторонами заключен договор аренды дизель-электрического гусеничного крана с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатацией, по условиями которого ООО "СК "Новый дом" (арендодатель) предоставляет ЗАО "Стройбизнес" (арендатор) кран сроком на 3 месяца за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Дополнительным соглашением N 1 от 27.09.05 г. к договору аренды стороны продлили срок действия договора до 31.10.05 г.

В соответствии с пунктами 2.2.8, 2.2.1 договора при прекращении договора арендатор обязан в течение 10 дней вернуть арендодателю кран с составлением акта приема-передачи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства своевременного возврата крана ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил, из материалов дела также не усматривается, что обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.8 договора, ответчик исполнил надлежащим образом.

Ссылка ответчика на то, что факт исполнения ответчиком обязанности по своевременному возврату крана подтверждается актом от 11.11.05 г., апелляционным судом отклоняется, поскольку не являются в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами приема-передачи крана от арендатора арендодателю. Акт N 00000029 от 11.11.05 г. выставлен для оплаты выполненных ООО "СК "Новый дом" услуг, поименованных как услуги РДК-25-1 с 03.11.05 по 10.11.05 г., не содержит ссылок на возврат крана, ответчиком не подписан.

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды от 11.07.05 г. арендатор, допустивший просрочку по возврату крана арендодателю, уплачивает последнему неустойку в размере 6 000 руб. за каждый день такой просрочки. Неустойка по пункту 4.4 договора за период с 11.11.05 г. по 27.12.05 г. (дата обращения истца в суд) составила 276 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно, с применением норм статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана неустойка за несвоевременный возврат крана в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора аренды от 11.07.05 г. арендатор производит арендодателю оплату счетов за доставку крана на объект и возврат на место его хранения, а также связанные с этим прочие расходы авансом согласно расчета (приложение N 1). В соответствии с приложением N 1 к договору от 11.07.05 г., стоимость возврата крана арендодателю на место хранения составляет 31 595 руб. 52 коп. Указанная сумма взыскана судом с ответчика правомерно, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора.

Апелляционным судом отклонено ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде, поскольку представленный в качестве доказательств понесенных истцом расходов кассовый ордер не содержит конкретных указаний на то, за участие в каком деле выдана сумма в 55 000 руб.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.06 г. по делу А56-1824/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова