Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 07АП-8949/11

г. Томск

29.11.2011 г.

Дело N А27-8337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю. Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаустовым В.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шашкова Николая Евгеньевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2011 по делу А27-8337/2011

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к индивидуальному предпринимателю Шашкову Николаю Евгеньевичу

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с предпринимателя Шашкова Н.Е. 688 235,65 руб. задолженности договору аренды земельного участка N 28-03-ТН/10 от 29.03.2010 за период с 01.05.2010 по 30.06.2011 и 135 218,86 руб. пени за просрочку оплаты за период с 11.05.2010 по 24.06.2011.

Решением от 29.08.2011 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе предприниматель Шашков Н.Е. просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на обстоятельства, связанные с расторжением им договора аренды, в связи с его ненадлежащим состоянием земельного участка и невозможность его использования по назначению.

Стороны, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, своих представителей на судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка N 28-03-ТН/10 от 29.03.2010 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово передал в аренду предпринимателя Шашкова Н.Е. земельный участок, площадью 2 800 кв.м., находящийся по адресу г. Кемерово, Рудничный район, ул. Ногинская, северо-восточнее строения N 12, для размещения автостоянки.

Договор N 28-03-ТН/10 от 29.03.2010 заключен на срок до 17.03.2011. По пояснениям истца срока аренды предприниматель Шашкова Н.Е. продолжал использовать земельный участок, в связи с чем, действие договора N 28-03-ТН/10 от 29.03.2010 возобновлено на неопределённый срок (ст. 621 Гражданского кодекса РФ).

Размер арендной платы установлен на основании протокола о результатах торгов по продаже права аренды земельного участка в сумме 52 862,50 руб. в месяц. Арендная плата подлежит уплате арендатором ежемесячно до 10-го числа месяца, за который производится оплата (п. 3.2)

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что ответчик не в полном объёме исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за ним числится задолженность в сумме 688 235,65 руб. за период с 01.05.2010 по 30.06.2011.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции признал представленный истцом расчёт задолженности по арендной плате правильным, в связи с чем, взыскал с ответчика в его в пользу 688 235,65 руб. долга.

Кроме того, за нарушение согласованных сроков внесения арендной платы истец потребовал от ответчика оплаты 135 218,86 руб. пени за период с 11.05.2010 по 24.06.2011, начисленной в соответствии с п. 6.1 договора N 28-03-ТН/10 от 29.03.2010, по ставке 0,1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки. Расчёт пени признан судом первой инстанции правильным, в связи с чем, данная часть иска также удовлетворена в полном объёме.

Оспаривая принятое по делу решение, предприниматель Шашков Н.Е. настаивает на своих доводах о том, что после заключения договора N 28-03-ТН/10 от 29.03.2010 (схода снега) он обнаружил, что земельный участок изрыт, по нему проходит траншея глубиной 2 м., а также имеются земляные валы. С учётом того, что данные недостатки не были оговорены при заключении договора и препятствуют использованию земельного участка по назначению (под автостоянку), предприниматель Шашков Н.Е. указывает, что 13.07.2010 он направил в адрес истца требование о досрочном расторжении договора. Вместе с тем, истец уклонился от приёмки земельного участка, в связи с чем, ответчик был лишён возможности его передать, а также использовать по назначению. В связи с изложенным, ответчик считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 620 Гражданского кодекса РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

По смыслу указанной нормы, при обнаружении недостатков арендованного имущества препятствующих его использованию, договор подлежит расторжению в судебном порядке. В материалы дела не представлено доказательств обращения в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка N 28-03-ТН/10 от 29.03.2010 и удовлетворения данных требований.

Само по себе уведомление от 13.07.2010, на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не является основанием для вывода о прекращении срочного договора аренды. В этой связи, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, сами по себе не могут являться основания для освобождения ответчика от внесения арендной платы в установленном размере.

Переданный в аренду ответчика земельный участок был принят ответчиком без замечаний по акту приёма-передачи от 29.03.2010 без каких либо замечаний. Доводы ответчика о том, что из-за наличия снежного покрова он не мог своевременно установить недостатки переданного в аренду имущества, не подтверждаются материалами дела. Так, требование о расторжении договора аренды было направлено им только в июле 2010, т.е. спустя значительное время после схода снежного покрова. Причин, по которым ответчик не обратился с такими требованиями ранее, не указано.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка от 29.03.2010 о том, что ответчик получил оригинал договора аренды земельного участка, а также его межевой план и схему расположения (л.д. 28). На указанном межевом плане (л.д. 38) указано, что земельный участок изрыт и на нём имеется траншея.

В этой связи, доводы ответчика о том, что при заключении договора ему не было известно о недостатках земельного участка, не соответствуют представленным в материалы дела документам.

В материалы дела не представлено никаких доказательств, что после истечения срока аренды (17.03.2011) ответчик предпринимал какие-либо действия направленные на возврат земельного участка арендатору, в том числе направлял ему соответствующие обращения и требования.

В этой связи, апелляционный суд соглашается с выводом истца о том, что после истечения срока аренды предприниматель Шашков Н.Е. продолжал использовать земельный участок, в связи с чем, действие договора N 28-03-ТН/10 от 29.03.2010 возобновлено на неопределённый срок.

С учётом указанных обстоятельств, возражения апелляционной жалобы не опровергают правильность принятого по делу решения о взыскании с ответчика 688 235,65 руб. задолженности договору аренды земельного участка N 28-03-ТН/10 от 29.03.2010 за период с 01.05.2010 по 30.06.2011 и 135 218,86 руб. пени.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2011 по делу А27-8337/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Шатохина Е. Г.