Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16003/08

г.Москва

25 декабря 2008 г.

Дело N А40-32923/08-56-353

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цуканова Игоря Владимирович на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2008 по делу N А40-32923/08-56-353, принятое судьёй Никифоровым С.Л. по иску Цуканова Игоря Владимировича к ЗАО "Компьюлинк" о восстановлении записи в реестре акционеров

при участии в судебном заседании:

От истца: Липовенко С.А. по доверенности N 5-14386 от 05.12.2008 г.;

Клименко А.С. дов. N 5-15036 от 15.12.2008 г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Истец- Цуканов Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Компьюлинк" о восстановлении в реестре акционеров ЗАО "Компьюлинк" записи на лицевом чету Цуканова Игоря Владимировича о принадлежности ему на праве собственности 725 обыкновенных именных бездокументарных акций путем списания указанного количества акций с лицевого счета ООО "Технопрайм".

В качестве оснований исковых требований истец указал, что с 05.05.1996 г.. он являлся владельцем 725 обыкновенных именных акций ЗАО "Компьюлинк", составляющих 29% уставного капитала данного общества, зарегистрированного Московской регистрационной палатой в качестве юридического лица 17.06.1993 г..

В обоснование указанного утверждения истец сослался на протокол общего собрания акционеров ЗАО "Компьюлинк" от 05.05.1996 г.., согласно которому истец принят в состав акционеров данного общества, а также устав ЗАО "Компьюлинк" в редакции от 29.11.1996 г.., зарегистрированным Московской регистрационной палатой (Свидетельство о регистрации N 443.143-иу-1), согласно которому истцу принадлежит 725 обыкновенных именных акций ЗАО "Компьюлинк".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2008 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что право собственности истца на 725 обыкновенных именных акций ЗАО "Компьюлинк" подтверждается протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Компьюлинк" от 05.05.1996 г.. и уставом общества в редакции 29.11.1996 г.., кроме того, это могут подтвердить другие акционеры (Калинина А.П. и Копин В.В.) Просил отменить решение суда первой инстанции от 20.10.2008 г..

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке установленным АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в Арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя

реестра.

На основании статьи 29 названного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах" права на обладание бездокументарными ценными бумагами подтверждаются выпиской из реестра акционеров общества.

Таким образом, надлежащим доказательством наличия прав акционера на акции при бездокументарной форме выпуска акций является выписка из реестра акционеров общества.

Согласно Выписке из реестра акционеров ЗАО "Компьюлинк" от 08.02.2000 г.. акционерами общества являются ООО "Технопрайм" и ООО "Техпромкомплект".

Кроме того, ссылаясь на протокол общего собрания акционеров ЗАО "Компьюлинк" от 05.05.1996 г.., истец не представил договор купли-продажи акций ЗАО "Компьюлинк", по которому истец приобрел у АОЗТ "ЦентрИнвест Софт", где являлся председателем Совета директоров, 90 акций АОЗТ "Компьюлинк".

Учитывая, что доказательств перехода права собственности на вышеуказанные акции в мае 1996 г.. в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О рынке ценных бумаг", истец не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал право собственности на указанные акции.

Апелляционный суд полагает, что заявленное истцом требование о восстановлении записи в реестре фактически означает истребование акций из незаконного владения, что по сути носит индикационный характер и в силу ст. 301 ГК РФ может быть предъявлено только к владельцу акций.

Между тем, решением Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве от 19.01.2008 г.. ООО "Технопрайм" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и ликвидировано в административном порядке как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, ООО "Технопрайм" ликвидировано в установленном законом порядке, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, а спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции исследовал все материалы дела и пришел к правильному выводу о том, что применительно к заявленному истцом основанию и предмету иска правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, исходя из смысла ст.4 АПК РФ, ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах".

Апелляционной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемое судебного акта и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2008 г.. по делу N А40-32923/08-56-353 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Мартынова

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов