Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-29579/11

город Москва

30.11.2011 г.

дело N А40-48888/09-118-339

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

Судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2011

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-48888/09-118-339, принятое судьей Е.В. Кондрашовой

по заявлению Открытого акционерного общества "Новороссийское морское пароходство" (ОГРН 1022302377800, адрес: 353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Свободы,1)

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чуркин А.В. по дов. N 01.04-11Д/2011 от 01.01.2011, Удовиченко Н.П. по дов. N 01.04-25Д/2011 от 01.01.2011

от заинтересованного лица - Нигмадьянова С.Ф. по дов. N 03-02/92 от 30.09.2011, Жаворонков Н.Ю. по дов. N 03-02/57 от 23.12.2010

УСТАНОВИЛ:

Открытого акционерного общества "Новороссийское морское пароходство" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных издержек в размере 416 964,77 руб. на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в размере 394 489,44 руб., указывая на то, что судом при принятии определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, обществом в судебном порядке оспорены ненормативные акты инспекции: решение от 16.12.2008 N 14-09/361587 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности" в части доначисления налога на прибыль в размере 125 187 267 руб., штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ, в размере 939 898,00 руб., штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ, в размере 939 898 руб., пени по НДФЛ в размере 592 407,89 руб. и требование N 585 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в сумме 15 187 267 руб., пени 596 991,61 руб.

В целях обеспечения своей правовой позиции в судах трех инстанций заявитель направлял представителей (работников) для участия в судебных заседаниях, оплачивая соответствующие расходы, связанные со служебными командировками работников.

Сумма судебных расходов, предъявленных к возмещению, связанна с командировками сотрудников и включает в себя расходы на проезд, расходы на проживание и суточные расходы.

С учетом того, что в период отдельных командировок, связанных с необходимостью участия в судебных заседаниях по настоящему делу представитель заявителя принимал участие в иных судебных заседаниях, даты, проведения которых приходились на даты проведения судебных заседаний по настоящему делу, заявителем осуществлено пропорциональное уменьшение заявленных к возмещению сумм судебных издержек.

Кроме того, в сумму судебных расходов предъявленных заявителем не включены расходы на оплату комиссионных сборов, оплаты услуг агентов, сборов за бронирование оплаты услуг почтовой пересылки, трансферы из аэропорта до гостиницы и обратно.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Следовательно, к другим расходам следует относить расходы, связанные со служебными командировками сотрудников общества для участия в судебных заседаниях в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Данное положение Кодекса не запрещает представлять интересы организации ее штатным сотрудникам при наличии соответствующей доверенности.

Действующее законодательство не содержит ограничений в праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, взыскать с другой стороны судебные издержки в полном объеме (п. 1 ст. 110 АПК РФ), с учетом того, что заявленные к взысканию в рамках настоящего дела судебные расходы касаются затрат общества на оплату командировок своих штатных сотрудников при их направлении для участия в судебных заседаниях по делу и не включают каких-либо сумм, связанных с оплатой обществом услуг представителей (п.2 ст. 110 АПК РФ).

Привлечение для участия в настоящем деле представителей по договорам возмездного оказания услуг обществом не производилось.

В обоснование своей позиции о необоснованности взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов налоговый орган приводит довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы общества, связанные с участием в судебных заседания по делу, назначенных на 25.09.2009 г.., 11.11.2009 г.., 28.01.2010 г.., 06.05.2010 г..

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в связи с несоответствием действительности, поскольку вышеуказанные документы направлялись обществом в адрес Арбитражного суда г. Москвы, что подтверждается описью приложений к заявлению налогоплательщика о возмещении судебных издержек от 05.08.2011 г. Кроме того, суд первой инстанции в определении указал, что обществом заблаговременно предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие понесенные судебные расходы.

Довод инспекции о том, что на отдельных командировочных удостоверениях отсутствуют даты прибытия/отбытия в место командирования/из места командирования, следовательно, суммы, заявленные к возмещению не подтверждаются материалами дела, также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В подтверждение понесенных обществом расходов, связанных с необходимостью участия его представителей в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, заявителем, в материалы дела предоставлены следующие документы: приказы о направлении работников в командировку, авансовые отчеты, служебные задания, билеты на проезд, счета, счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие оплату услуг гостиниц и авиа/ железнодорожных перевозчиков.

Кроме того, участие сотрудников общества в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением настоящего дела подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний и судебными актами арбитражных судов трех инстанций, согласно которым Чуркин А.В. принимал участие в судебных заседаниях проходивших 12.05.2010 г.., 26.07.2010 г.., 25.08.2010 г.., 15.11.2010 г..

По мнению налогового органа, суд не дал оценку доводам инспекции о неразумности проживания представителей заявителя в гостиницах, расположенных в центре г. Москвы.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления общества о возмещении судебных издержек в суде первой инстанции, налоговым органом небыли представлены доказательства в обоснование наличия свободных мест, в дни проведения судебных заседаний по настоящему делу, в гостиницах, оказывающих услуги по более низким тарифам. Представленные налоговым органом доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов не доказывали возможность общества воспользоваться услугами гостиниц по более низким ценам в период проведения судебных заседаний по настоящему делу.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что сам факт проживания сотрудников в отелях, относящихся к категории "три-четыре" звезды, не свидетельствует о чрезмерности расходов на проживание, при отсутствии доказательств возможности заявителя воспользоваться гостиницами, оказывающими услуги по более низким расценкам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что использование для проживания гостиниц "Пекин" и "Будапешт" не является экономически неоправданным, учитывая, что представители не использовали для проживания номера класса "люкс". Проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за рамки экономически оправданных расходов.

Довод инспекции о том, что рассмотрение дела откладывалось по ходатайству заявителя, в связи с чем, расходы на проезд и на проживание в части, относящейся к данным заседаниям, не являются оправданными, правомерно отклонен судом первой инстанции, о чем в решении суда приведено мотивированное обоснование.

Приведенный довод инспекции о неправомерности включения в судебные расходы оплаты за проживание и суточных по пребыванию в г.Москве представителей общества в день, предшествующий дню судебного заседания, а также в день, следующий за днем судебного заседания, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса РФ командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Следовательно, период командировки определяется с учетом времени, необходимого для прибытия сотрудника в место назначения и обратно. Срок направления заявителем своих сотрудников в командировку для участия в судебных заседаниях определялся обществом с учетом необходимости обеспечить как своевременную явку представителя в судебное заседание, так и его полноценное участие в судебном заседании.

Довод инспекции о неправомерности включения в судебные расходы затрат на участие бухгалтера общества в качестве представителя заявителя в судебном заседании также, является несостоятельным.

Закон не ограничивает право стороны направить для участия в судебном заседании необходимого количества представителей, следовательно общество правомерно определяло участие в судебном заседании одного или нескольких представителей заявителя. Данное обстоятельство не является неразумным действием, тем более что дело являлось сложным, многоэпизодным, требовавшим исследований многих групп обстоятельств и доказательств, дачи пояснений. Участие бухгалтера в правовом споре не может быть признано излишним и экономически неоправданным, поскольку спор касался налоговых правоотношений, которые неразрывно связанны с ведением на предприятии бухгалтерского учета.

Таким образом, выводы суда о правомерности участия в процессе бухгалтера общества являются правомерными и соответствуют действующему законодательству.

Кроме того, заявителем не предъявлена к возмещению часть фактически понесенных расходов. Так, исключены из состава заявленных к возмещению сумм выплаты, произведенные агенту за бронирование и покупку билетов, и иные выплаты, связанные с рассмотрением дела. Кроме того, расходы на проживание за дни командировок, в течение которых сотрудники общества привлекались к участию в иных судебных заседаниях, предъявлены к возмещению исходя из принципа пропорциональности - в части, приходящейся на дни участия в судебном заседании по настоящему делу, что также отвечает принципу разумности.

Таким образом, заявленная обществом к возмещению сумма судебных расходов носит разумный характер и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в решении о возмещении судебных расходов фактические обстоятельства и представленные в материалы дела документы (командировочные удостоверения, служебные задания, процессуальные документы, счета-фактуры, акты, платежные поручения и иные документы) позволяют прийти к выводу, что заявляемые к возмещению судебные издержки понесены обществом в связи с рассмотрением в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций настоящего дела по оспариванию ненормативных правовых актов налогового органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств нарушения судом первой инстанции норм материального права, а равно не подтверждают утверждение инспекции о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2011 по делу N А40-48888/09-118-339 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова