Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-34448/10

город Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-94989/09-134-524

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Громова С.А., Хандюкова Э.В., Калининой В.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от "23" ноября 2010 г. по делу N А40-94989/09-134-524 об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: от ОАО "МАПО-ФОНД", МОО "АМТМ", ФГУ "ВЦМК "Защита" "Росздрава" - не явились, извещены;

от Компании с ограниченной ответственностью MONETOUR INC. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Громов С.А., Хандюков Э.В., Калинина В.Ю., Панченко Д.П., Мудрецов К.А. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НПО "АУРА", ЗАО "НИИ "БИНАР" о признании недействительной сделки, о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания акционеров, оформленных протоколом от 08.12.2008 г. N 8.

В ходе рассмотрения дела Громов С.А., Хандюков Э.В., Калинина В.Ю. обратились в суд с заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на 52 акции ЗАО "НИИ БИНАР", находящихся на лицевом счете номинального держателя Акционерного коммерческого банка "ИНТЕРКООПБАНК" в ОАО "Реестр"; запрещения ОАО "Реестр" осуществлять регистрацию изменений в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "НИИ БИНАР" в отношении 52 акций, находящихся на счете номинального держателя АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" и запрещения АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" осуществлять операций по списанию со счетов депо (в отношении 52 акций ЗАО "НИИ БИНАР", открытых на Мудрецова К.А., Компании с ОО "Монетур Инк.".

В обоснование заявленных обеспечительных мер истцы указывают, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением от "23" ноября 2010 г. по делу N А40-94989/09-134-524 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал, поскольку поскольку требования заявленные истцами по настоящему делу носят неимущественный характер, а также заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо может привести к неблагоприятным последствиям для него. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что в отношении акций ЗАО "НИИ БИНАР" предпринимаются действия по отчуждению или переходу права собственности.

Не согласившись с принятым определением, Громов С.А., Хандюков Э.В., Калинина В.Ю. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять меры по обеспечению иска.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные истцом документы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом заявленных истцом обеспечительных мер, то есть не представлено доказательств того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителям, либо сделает невозможным в будущем исполнить судебный акт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание предположительные доводы истцов о возможном нарушении права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от "23" ноября 2010 г. по делу N А40-94989/09-134-524 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев