Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-2316/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-33540/10-61-227

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу

ЗАО "Прасковейское"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по делу N А40-33540/10-61-227

по иску ЗАО "Прасковейское"

к Правительству г. Москвы

третьи лица: Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ООО "ПСФ "КРОСТ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании права собственности

при участии сторон:

от ЗАО "Прасковейское": Кузнецова М. В. по дов. от 10.10.2011 г.. N 11

от "ПСФ "КРОСТ": Смирнов Д. В. по дов. от 24.03.2011 г..

от Правительства г. Москвы: Прохоренко Д. С. по дов. от 03.08.2011 г.. N 4-47-8891/1

от Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы: Прохоренко Д. С. по дов. от 29.06.2011 г.. N 312-д

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Прасковейское" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству г. Москвы о признании права собственности на квартиру (жилое помещение) общей площадью 99, 5 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 41, кв. 8.

Решением от 13 декабря 2010 года по делу N А40-33540/10-61-227 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил природу договора, признав его предварительным договором купли-продажи.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что Правительство Москвы не могло приобрести право собственности на спорную квартиру, поскольку не участвовало в ее создании, а истец непосредственно осуществлял инвестиции и нес расходы по содержанию данного объекта.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, ответчик пояснил, что Правительством Москвы решается вопрос об обмене имущественных прав на жилые помещения, входящие в городскую долю.

Представитель ОООО "ПСФ "КРОСТ" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск - удовлетворить.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апеляционой жалобы, поддержал позицию ответчика.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года по делу N А40-33540/10-61-227.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ООО "ПСФ "КРОСТ" был заключен договор от 19 апреля 2006 г.. N 127/92-П финансирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.41 (строительный адрес: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл.39/25).

По результатам инвестиционной деятельности, в соответствии с п. 1.1. Договора, истец приобретает права на двухкомнатную квартиру, проектной площадью 102,2 кв.м., расположенную в данном жилом доме с обязательной их государственной регистрацией, а ответчик принимает на себя обязательство по передаче истцу права на результат инвестиционной деятельности в виде двухкомнатной квартиры. Квартира, с момента заключения Договора является зарезервированной за истцом на срок до оформления права собственности на квартиру.

Стоимость квартиры по договору составила 572 320 долларов США и была оплачена истцом в соответствии с п. 4.1. Договора платежными поручениями N N 731 от 24.04.2006 г.. и 1010 от 26.05.2006 г..

В соответствии с п.3.2. Договора окончательные расчеты между истцом и ответчиком производятся в течение 10 банковских дней после получения данных БТИ по обмеру фактической площади квартиры. По данным обмера БТИ жилого дома - новостройки, площадь двухкомнатной квартиры N 8 составила 99,5 кв.м. (без учета лоджий, балконов и прочих летних помещений), а общая площадь 102,6 кв.м. В связи с уточнением общей площади квартиры, между истцом и ответчиком 01 июля 2008 года было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 127/92-П от 19.04.2006 г.., по которому платежным поручением N 1613 от 02.07.2008 г.. была произведена доплата.

Одновременно с этим, истцом исполнены обязательства в соответствии с п.п. 4.1.2 - 4.1.6. Договора, а именно: заключен договор о передаче прав по содержанию и ремонту жилого здания и участии в расходах по его содержанию и ремонту с НП СЖ "Серебряный квартет", по условиям которого истец участвует в общем владении жилым домом и долевом участии в расходах по его содержанию, ежемесячно оплачивая эксплуатационные расходы по содержанию и обслуживанию квартиры и общего имущества.

Ответчиком обязательства по Договору от 19 апреля 2006 г.. N 127/92-П до настоящего времени не исполнены, документы для государственной регистрации права собственности не представлены.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительства правовым последствием инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Определение индивидуально определенной части в объекте инвестиций возможно только после ввода объекта в эксплуатацию путем подписания всеми сторонами (участниками инвестиционного процесса) соглашения о разделе имущества - акта реализации инвестиционного проекта.

Законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестором. В этом случае между соинвестором и инвестором возникают обязательственные правоотношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта.

Последствием выполнения соинвестором обязательства по финансированию инвестора является возникновение права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, однако не влечет за собой возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций.

Обязанность инвестора по передаче соинвестору определенного в договоре соинвестирования объекта возникает после определения размера причитающейся инвестору доли (с учетом положений инвестиционного законодательства и имеющихся соглашений сторон) и выдела в натуре доли инвестора (по соглашению сторон контракта, либо при не достижении такого соглашения, в судебном порядке согласно ст. 252 ГК РФ).

Строительство жилого дома по указанному адресу осуществлялось в соответствии с инвестиционным контрактом от 01.07.2002 г.. N ДМЖ.02.ЮЗАО.00353 (в редакции доп. соглашений N1 и N2), заключенному между Правительством Москвы и ООО "ПСФ КРОСТ", доля города в доме составляет 5%.

Согласно Акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 30.05.2007 г.. спорная квартира N 8 входит в долю города (кроме нее, в долю город входят квартиры N N 1,3, 17, 52, 57) (т. 1 л.д. 111-112).

На основании Акта о реализации частичной реализации инвестиционного проекта от 30.05.2007 г.. было зарегистрировано право собственности города Москвы на указанную квартиру.

Истец не является участником инвестиционного контракта от 01.07.2002 г.. N ДМЖ.02.ЮЗАО.00353 и не состоит в обязательственных правоотношениях с ответчиком.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности на помещение общей площадью 99,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 41, кв. 8, с учетом положений ст.ст. 218, 219, 223 ГК РФ, у истца не возникло.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, иными словами, стороны спора не должны иметь иной связи, кроме самой вещи.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Указанные нормы права исключают наличие договорных (обязательственных) отношений между сторонами при предъявлении иска о признании права собственности на недвижимое имущество.

Истец, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на квартиру (жилое помещение) общей площадью 99, 5 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 41, кв. 8, ссылаясь на вышеуказанные договоры инвестирования и соинвестирования, указал на то, что истец вступил в права владения, пользования и распоряжения указанным нежилым помещением.

Между тем, заявленное требование истца о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, основанное на невозможности оформления права собственности истца на результат инвестиционной деятельности в виде спорного нежилого помещения в связи с отсутствием Акта о результатах частичной реализации Инвестиционного контракта, не основано на законе, в том числе положениях статей 218, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца (заявителя апелляционной жалобы) на то, что в данном споре подлежит применению пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку истцом предъявлено требование о признании права собственности на объект недвижимости, следовательно, в данном случае применению подлежит пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца (заявителя апелляционной жалобы) о неправильном применении судом первой инстанции Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, исходя из следующего.

Статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В силу требований Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" результатом инвестиционной деятельности являются переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвестора права по совместному распоряжению таким объектом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит оценивать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, если не установлено иное.

При этом в пункте 4 указанного Постановления также разъяснено, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что ООО "ПСФ "КРОСТ" как инвестор по Инвестиционному контракту от 01.07.2002 г.. N ДМЖ.02.ЮЗАО.00353 (договору купли-продажи будущей недвижимой вещи), исполнило в полном объеме свои обязательства в соответствии с Инвестиционным контрактом, поскольку Акт о реализации Инвестиционного контракта между сторонами инвестиционной деятельности не подписан.

Таким образом, между сторонами инвестиционной деятельности не прекращены обязательственные правоотношения по поводу спорного имущества, что исключает удовлетворение иска о признании права собственности на спорное недвижимое имущество за соинвестором.

Поскольку право собственности инвестора (ООО "ПСФ "КРОСТ") на спорное недвижимое имущество (объект инвестиций) в установленном законом порядке не зарегистрировано (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у истца как соинвестора возникло право собственности на квартиру (жилое помещение) общей площадью 99, 5 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 41, кв. 8.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком не оспорены обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие возражений ответчика по существу заявленных истцом требований не имеет самостоятельного правового значения для настоящего спора, исходя из предмета заявленных исковых требований, указанных норм пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года по делу N А40-33540/10-61-227.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года по делу N А40-33540/10-61-227 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Прасковейское" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк