Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 09АП-29523/11

город Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А40-121424/10-26-1010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011 по делу N А40-121424/10-26-1010, принятое судьей Н.Ю. Каревой по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр

имени М.В. Хруничева" (ОГРН: 1027739198090;

121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 18) к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральное агентство

по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН: 1037739437229; 109028, г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 4а) третьи лица - Министерство обороны Российской Федерации,

Министерство финансов Российской Федерации,

Федеральное государственное унитарное предприятие "Рособоронэкспорт" о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Сафонов Э.В. (по доверенности от 03.08.2011)

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ "ФАПРИД") о признании лицензионного договора N 2-01-06-00418 от 22.11.2006 ничтожным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное государственное унитарное предприятие "Рособоронэкспорт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 26.08.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, указав на то, что исполнение оспариваемого договора началось с даты вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по делу N А40-57366/08-51-567, обязавшего истца предоставить отчетную документацию по данному лицензионному договору.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены решения суда от 26.08.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 января 2006 года между ФГУП "ПО "Полет" (правопредшественник ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева") и ответчиком подписан лицензионный договор N 2-01-06-00-418, по условиям которого ответчик предоставил истцу неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью производства ответчиком продукции, под которыми понимаются результаты опытно-конструкторских работ по созданию РН 11К65М и опытно-конструкторской работы "Содержание", права на которые принадлежат Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит положениям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации N 1132 от 29.09.1998 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения".

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с даты заключения договора - 22.11.2006 (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск подан в суд 12.10.2010, в связи с чем суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку установленный законом трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о признании сделки ничтожной истек 22.11.2009.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.2006 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требования о признании сделки ничтожной могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно пункту 13.1 оспариваемого договора следует, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до истечения срока действия контракта.

Договор подписан между сторонами 22 ноября 2006 года (пункт 14.4 договора), следовательно, именно с этой даты и началось его исполнение согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной) начинается с указанной даты - 22 ноября 2006 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с момента вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А40-57366/08-51-567, обязавшего ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" предоставить отчетную документацию по спорному лицензионному договору, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанный на нормах пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях пункта 13.1 оспариваемого договора.

При этом, истцом не учтено, что неисполнение ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" обязательств по спорному договору не влияет на дату, с которой договор должен исполняться сторонами в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности, доводы истца не подлежат оценке судом по существу заявленных исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 26.08.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2011 года по делу N А40-121424/10-26-1010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН: 1027739198090; 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 18) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова