Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 11АП-13004/11

город Самара

01 декабря 2011 г.

Дело N А55-6535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш.., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Литвинова И.Г., доверенность от 29.12.2010,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2011 года, принятое по делу NА55-6535/2011 (судья А.Н. Шабанов)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,

к общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Меркурий" (ОГРН 1026300845196), г. Самара,

о взыскании 756 573 рублей 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Малое предприятие "Меркурий" о взыскании (с учетом уточнения) 756 573руб. 71коп., из них: 694 989руб. 71коп. - сумма неосновательного обогащение за период с 01.01.2007 по 12.04.2009; 61 583руб. 90коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2007 по 12.04.2009.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 240 932 руб. 02 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 231 014 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 917 руб. 38 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела имеются доказательства того, что в период с 16.03.2007 г.. по 12.04.2009 г.. ответчиком осуществлялось незаконное использование земельного участка площадью 346,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, ул.Галактионовская, 35.

24.11.2011 представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.12.1999 серия 63 0243086, ООО "Малое предприятие "Меркурий" является собственником нежилого здания Литера В, площадью 314,40кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Самарский район, 36 квартал, ул. Галактионовская, д. 35 (л.д.55) на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.12.2008 г.. N 879-2008/к, государственная собственность на который не разграничена в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством.

ООО "Малое предприятие "Меркурий" является собственником земельного участка, площадью 349,60 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Самара, Самарский район, 36, квартал, ул. Галактионовская, д. 35, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2009 серия 63-АГ 220882 (л.д.13).

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с выпиской из государственного земельного кадастра N 01-4-8/04-2316 от 19.03.2004 за ООО "Малое предприятие "Меркурий" закреплён и поставлен на кадастровый учёт земельный участок по ул. Галактионовская, 35, (под зданием магазина плюс отмостка), площадью 247,35кв.м. (кадастровый номер 63:01:08 16 006:0004/0007).

По мнению истца, оплата пользования земельным участком площадью 349,6 кв.м. в период с 16.03.2007 г.. по 12.04.2009 г.. ответчиком не производилась.

Письмом от 30.09.2009 г.. N 12-14/10862 министерство уведомило ответчика об образовавшейся задолженности за незаконное использование земельного участка до 13.04.2009 г.. и предложило в срок до 30.08.2009 г.. уплатить сумму неосновательного обогащения. Однако оплаты со стороны ответчика до настоящего времени не последовало.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Расчет неосновательного обогащения истцом произведен на основании постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 г.. N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области".

Между тем истец считает, что подлежит оплата пользования земельным участком площадью 349,6 кв.м. в период с 16.03.2007 г.. по 12.04.2009 г..

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2006 по делу N А55-27043/2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2006, установлено, что на основании постановления главы г. Самары N 54 от 15.01.1997 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Самара и МП "Меркурий" заключили договор аренды N 25168 от 27.022.1997 на земельный участок площадью 548,25 кв.м. Вместе с этим часть этой площади, составившей 300,9 кв.м., одновременно принадлежит ООО "Троицкий рынок" на праве постоянного бессрочного пользования.

Также в судебных актах указано, что в соответствии с выпиской из государственного земельного кадастра N 01-4-8/04-2316 от 19.03.2004 за ООО "Малое предприятие "Меркурий" закреплён и поставлен на кадастровый учёт земельный участок по ул. Галактионовская, 35 (под зданием магазина плюс отмостка), площадью 247,35кв.м. (кадастровый номер 63:01:08 16 006:0004/0007).

При этом не может быть принята во внимание ссылка ответчика о возобновлении договора на право аренды указанного земельного участка, с правом выкупа от 27.02.1997 N 25168 на неопределенный срок. Так как вышеуказанными судебными актами постановление главы г.Самары N 54 от 15.01.1997 о предоставлении малому предприятию "Меркурий" в аренду, сроком на 5 лет, земельный участок площадью 548,25кв.м. по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, 35, литер В, признано недействительным.

Вместе с этим истцом доказательств использования ответчиком в период с 16.03.2007 по 13.02.2009 земельного участка площадью 349,60 кв.м. не представлено.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, в заявленном истцом периоде ответчиком фактически использовался земельный участок площадью 247,35кв.м.

Кроме этого, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2007 до 07.04.2008, поскольку истец обратился в суд 08.04.2011 г.. (л.д.3).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г.. и 15.11.2001 г.. N 15/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по истечению срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К моменту обращения истца с иском в суд, срок исковой давности в части взыскания арендной платы начисленной до 07.04.2008 истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применен срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 до 07.04.2008.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 07.04.2008 по 12.04.2009 в сумме 231 014руб. 64коп. (исходя из расчета истца, с учетом площади земельного участка 247,35кв.м.) и проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в сумме 9 917руб. 38коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с 16.03.2007 г.. по 12.04.2009 г.. ответчиком осуществлялось незаконное использование земельного участка площадью 346,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, ул.Галактионовская, 35, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно кадастровому паспорту земельного участка от 28.08.2008 г.. (л.д.80) площадь земельного участка занимаемого нежилым зданием литера "В" составляет 349,6 км. (л.д.80).

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2006 г.. по делу N А55-27043/2005 постановление Главы г. Самары N 54 от 15.01.1997 г.., а также дополнительное соглашение от 06.05.2005 г.. к договору аренды N 25168 от 27.02.1997 г.. и постановление Главы г. Самары от 14.11.2002 г. N 788 "Об утверждении проекта границ земельного участка, занимаемого отдельно стоящим одноэтажным зданием на территории Центрального рынка по улице Галактионовской в Самарской районе" признаны недействительными.

Суд признал недействительным решение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Самара о согласовании плана границ земельного участка ООО "Малое предприятие "Меркурий", площадью 360,0 кв.м., расположенного по ул.Галактионовской,33, в Самарском районе, являющегося приложением к постановлению главы г.Самары N 788 от 14.11.2002".

Из имеющегося в материалах дела постановления апелляционной инстанции от 15.05.2006 г.. по делу N А55-27043/2005 следует, что в результате допущенных нарушений законодательства постановлением главы г.Самары от 14.11.2002 г. N 788 обществу "МП "Меркурий" был предоставлен в аренду с правом выкупа земельный участок без изъятия его у ООО "Троицкий рынок", на 78,9 кв.м. превышающий площадь земельного участка, фактически занимаемого объектом недвижимости ООО "МП "Меркурий", что нарушало права и интересы ООО "Троицкий ранок".

Согласно свидетельству государственной регистрации права ответчика на нежилое помещение и земельный участок, объекты недвижимости расположены по адресу: г.Самара, Самарский район, квартал 36, ул.Галактионовская, 35 (л.д.55,56). Тогда как истец ссылается на кадастровый паспорт земельного участка от 28.08.2008 г.., согласно которому земельный участок площадью 349,6 кв.м. используется под магазин-кафе "занимаемый нежилым зданием литера "В" (л.д.80).

Кроме этого, кадастровый паспорт спорного земельного участка не может являться безусловным доказательством пользования ответчиком земельным участком площадью 349,60 кв.м., поскольку сам по себе не является документом, подтверждающим использование земельного участка данной площади.

Таким образом, отсутствуют доказательства использования ответчиком земельного участка площадью 349,6 км., акт проверки о нарушении ответчиком земельного законодательства в части использования земельного участка площадью 349,60 кв.м. в спорный период не представлен.

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2011 года, принятое по делу N А55-6535/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев