Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2006 г. N 13АП-4444/06

г. Санкт-Петербург

16 июня 2006 г.

Дело N А56-9362/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.Б.Слобожаниной

судей И.Г.Медведевой, В.В.Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.П.Сафоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4444/2006) Территориального управления в г. Санкт-Петербурге Федеральной службы финансово-бюджетного надзора на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2006 г.. по делу N А56-9362/2006 (судья Т.В.Королева), принятое

по заявлению ОАО "ЛОМО"

к Территориальному управлению в г. Санкт-Петербурге Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

о признании незаконным Постановления

при участии:

от заявителя: Дальнова М.В. по доверенности

от ответчика: не явился

установил:

Открытое акционерное общество "ЛОМО" (далее - заявитель, ОАО "ЛОМО", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованием о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 40-05/188-04 от 12.01.2006 г.. Территориального управления в г. Санкт-Петербурге Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзор).

Решением суда (судья Т.В.Королева) оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Росфиннадзор, обжаловав в апелляционном порядке решение суда, просит его отменить ввиду неполноты исследования обстоятельств дела, неправильного применения норм материального права, с учетом уточнения в судебном заседании просительной части апелляционной жалобы отказать обществу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представителем Росфиннадзора поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЛОМО" заключило контракт N 840/07502348/01964 от 21.03.2005 г.. на продажу товара фирме "Marigos Inc." (США) (далее - инофирма) общей стоимостью 11806,00 долларов США на условиях CIP Сан-Франциско (Калифорния, США). Срок поставки товара до 15.07.2005 г.., срок действия контракта - до 30.10.2005 г.. Оплата товара согласно главе 4 контракта осуществляется в форме 15% предоплаты в течение 15-ти дней с даты подписания контракта и остальные 85% - в течение 45 дней с даты получения товара Покупателем.

ОАО "ЛОМО" по контракту N 840/07502348/01964 от 21.03.2005 г.. в Калининском отделении N 2004 филиала АК Сбербанка РФ оформило ПС N 05040001/1481/1299/1/0 на сумму 11806,00 долларов США.

Из банковских документов установлено, что ОАО "ЛОМО" по ПС N 05040001/1481/1299/1/0 зачислило 03.05.2005 г.. на свой счет в банке валютную выручку в сумме 1770,00 долларов США за экспортированный товар, оформленных ГТД N 10221010/280605/0011685 на сумму 11806,00 долларов США.

Согласно представленной Калининским отделением N 2004 филиала АК Сбербанк РФ ведомости банковского контроля незачисление валютной выручки по ПС N 05040001/1481/1299/1/0 по контракту составляет 10036,00 долларов США.

16.05.2005 г.. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение ОАО "ЛОМО" норм части 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ), 12.01.2006 г.. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 40-05/188-04 в виде штрафа в сумме 215.943 руб. 61 коп.

Оценив предоставленную переписку ОАО "ЛОМО" с инофирмой об оплате поставленного товара, либо предоставлении рекламационного акта, Росфиннадзор посчитал, что ОАО "ЛОМО" не использовало возможности для предъявления предусмотренных условиями контракта штрафных санкций, обращения в МКАС при ТПП РФ для разрешения вопроса неоплаты инофирмой поставленного товара и незачисления валютной выручки по ПС N 05040001/1481/1299/1/0 и контракту.

Данное постановление оспорено обществом ввиду:

- нарушения Росфиннадзором процедуры привлечения к административной ответственности при оформлении протокола 16.12.2005 г.. в определении о назначении рассмотрения дела указана иная дата протокола - 15.12.2005 г..;

- отсутствия виновного бездействия со стороны заявителя ввиду ведения претензионной переписки с инофирмой, зачисления 10.02.2006 г.. валютной выручки третьим лицом на счет ОАО "ЛОМО" согласно дополнительному соглашению от 10.01.2006 г.. N 3 к указанному контракту.

Росфиннадзором оспорены требования общества по основаниям, изложенным в отзыве ( л.д. 29,30).

Суд не усмотрел в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ ввиду подписания обществом и инофирмой на день вынесения постановления дополнительного соглашения к контракту об изменении срока оплаты, оплаты инофирмой полученной от общества продукции после устранения дефектов 17.01.2006 г.. в срок, установленный дополнительным соглашением от 10.01.2006 г.. N 3.

С данными выводами податель апелляционной жалобы не согласился, указав в жалобе, что указанное дополнительное соглашение, изменившее срок оплаты, не представлялось в Росфиннадзор в ходе проведения проверки, а также в банк для внесения изменений в оформленный ОАО "ЛОМО" паспорт сделки, что подтверждается паспортом сделки N 05040001/1481/1299/1/0 и ведомостью банковского контроля, зачисление выручки по сумме, оплаченной третьим лицом 17.01.2006 г.., то есть позже оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом правильно оценены действия ОАО "ЛОМО" по принятию мер к обеспечению зачисления валютной выручки с учетом обращения к инофирме до истечения срока зачисления оставшейся части валютной выручки - 29.10.2005 г.. при поступлении информации о несоответствии качества линз (письмо от 26.08.2005 г.. N 305185/178-1748 л.д. 12 приложение N 1), обращение 05.12.2005 г.. к президенту компании "Lomo America, Inc." с просьбой об оказании помощи в урегулировании претензий инофирмы и командирования специалистов для выявления дефектов, их анализа и устранения.

Письмом от 20.12.2005 г.. ( л.д. 35) руководитель инофирмы сообщил об устранении специалистами "ЛОМО Америка" претензий по качеству, указанных в e-mail инофирмы от 24.08.2005 г.. и подтвердил принятие товара.

Предпринятые заявителем действия по обеспечению надлежащей приемки деталей способствовали поступлению валютной выручки.

При этом необходимо отметить, что дата подписания дополнительного соглашения к контракту до вынесения оспариваемого постановления не опровергнута.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения и вины, как необходимого элемента административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4 статьи 15.25 КоАП РФ, являются правильными.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2006 г.. по делу N А56-9362/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина