Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 13АП-15558/11

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2011 г.

Дело N А21-2494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии:

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15558/2011) общества с ограниченной ответственностью "Виво-Порте"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2011 г. по делу N А21-2494/2011 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по иску ООО "ИНВЭНТ"

к ООО "Виво-Порте"

о взыскании 410 597,65 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвэнт", ОГРН 1051622004170, место нахождения: 420 054, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Тукая, д. 125 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Виво-Порте", ОГРН 1093925023939, место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Дружбы, д. 1 (далее - ответчик) суммы предварительной оплаты товара 391 045 руб. 65 коп., а также пеней в сумме 19 552 руб.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 487, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора поставки с ответчиком.

Решением суда от 14.07.2011 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Виво-Порте" в пользу ООО "Инвэнт" взыскана сумма 401 045 руб. 65 коп., из них: 391 045 руб. 65 коп. основной задолженности, 10 000 руб. пени. Как указано в решении, суд посчитал заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, полагая, оснований для взыскания задолженности в судебном порядке в рамках настоящего спора не имеется. Указав, что поставка товара по спорному договору была осуществлена частично в счет внесенной предоплаты, ответчик просит отменить решение суда от 14.07.2011 г.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и, полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание податель жалобы и истец, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не направили представителей. Ввиду указанных обстоятельств, в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело без участия представителей сторон на основании письменных материалов с учетом правовых позиций, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Исходя из доводов мотивировочной части апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает основания для проверки законности и обоснованности решения суда от 14.07.2011 г. в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен Договор поставки N МСК/16-01/258-ИНВ от 12.08.2010 г., в соответствии с условиями которого ответчик (Продавец) обязался поставить дверные полотна, дверные коробки, комплектующие декоративные элементы по согласованной номенклатуре, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются в спецификации, а истец (Покупатель), в свою очередь, обязался оплатить поставленный и принятый товар.

В соответствии со Спецификацией условиями оплаты предусмотрена 50% предоплата, 50% постоплата в течение 10 дней с момента получения товара, а также - с момента получения предоплаты ответчик обязался доставить товар в место поставки не позднее 30 рабочих дней.

Платежным поручением N 03103 от 20.08.2010 г. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 391 045 руб. 65 коп.

23.09.2010 г. ответчиком были поставлены истцу двери без сопроводительных документов, на основании счета-фактуры. Как усматривается из переписки, представленной в материалы дела истцом, двери, помимо несоответствия Спецификации к договору, конструктивно не подходили для использования на объекте, под который были заказаны.

При этом других поставок по договору Продавцом не производилось, поскольку сроки неоднократно переносились, что подтверждается имеющимися в материалах дела гарантийными письмами о переносе сроков.

Оставление без удовлетворения требования Покупателя о возврате аванса л.д. 14) послужило основанием для обращения Продавца с исковыми требованиями.

Ответчик иск не признал, указав в отзыве, что добросовестно исполнял условия заказа, а факт приемки и применения по назначению партии товара подтверждается письмом от 25.10.2010 г. и Актом N 1 от 25.10.2010 г., что исключает возвращение суммы предоплаты.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям в рассматриваемом споре нормы статей 309, 310, 314, 408, 487 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления аванса и его сумма не оспорены ответчиком. При этом, ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по поставке подтверждено представленными в материалы дела Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, письмом (л.д. 14) в адрес Продавца о несоответствии поставленного товара условиям договора. Кроме того, в Спецификации и представленной ответчиком в обоснование доводов отзыва счете-фактуре N 1324 (л.д. 55) имеются разночтения в наименовании товарных единиц, что, как правильно установил суд, при отсутствии сопроводительных документов - накладных, товарно-транспортных накладных, исключает признание выполненными обязательств продавца по поставке согласно условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 463 ГК РФ покупатель письмом от 06.12.2010 г. известил продавца об отказе от поставки товара, указанного в Спецификации к Договору, а также указал на необходимость возвратить сумму предоплаты.

В силу статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что предъявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подтверждены соответствующими доказательствами.

В рамках настоящего спора суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательственной базе как истца, так и ответчика, а выводы суда в достаточной мере мотивированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации, на которые даны конкретные ссылки.

При этом выводы суда в отношении законности взыскания неустойки и ее суммы не являются предметом апелляционного обжалования.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Виво-Порте" не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2011 г. по делу N А21-2494/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков Н.А. Мельникова