Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 09АП-31409/11

г. Москва

01 декабря 2011 г.

Дело N А40-100528/11-159-855

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента города Москвы по конкурентной политике(Тендерный комитет)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А40-100528/11-159-855, вынесенное судьей Константиновской Н.А.,

по иску Департамента города Москвы по конкурентной политике (Тендерный комитет) (ОГРН 1047796171390)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИРА О" (ОГРН 1037739178575)

при участии Тверского коммерческого банка (ООО) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о расторжении государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щетникович О.И., представитель по доверенности N 77-13-08/1-17 от 12.09.2011 г.;

от ответчика: Остапенко К.В.. представитель по доверенности N 416 от 18.10.2011 г.; Кайт О.В., ген.директор на основании решения N 8/09 от 10.11.2009 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Департамент города Москвы по конкурентной политике (Тендерный комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИРА О" о расторжении государственного контракт N 35-ГЗ/11-1 от 18.07.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2011 г. исковые требования Департамента города Москвы по конкурентной политике (Тендерный комитет) о расторжении государственного контракт N 35-ГЗ/11-1 от 18.07.2011 в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2011 г., Департамент города Москвы по конкурентной политике (Тендерный комитет) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Тендерным комитетом (далее - истец) проведены торги в виде открытого аукциона в электронной форме (реестровый N 0173200001411000681) на оказание услуг специализированной организацией при проведении торгов.

По результатам проведения торгов победителем признано Общество с ограниченной ответственностью "ВИРА О" (далее - ответчик) с которым заключен государственный контракт N 30-ГЗ/11-1 от 13.07.2011 (далее - контракт).

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно п. 12.1 контракт расторжение указанного контракта возможно по соглашению сторон или в судебном порядке.

Пунктом 14.3 контракта предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров, в том числе связанные с его изменением и расторжением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что претензии от 05.08.2011 и от 24.08.2011, направленные в адрес ответчика, не содержали предложений расторгнуть государственный контракт.

Судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, было обоснованно установлено, что истцом соблюдение претензионного порядка не подтверждено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом направлены претензии от 05.08.2011 и от 24.08.2011, что является основанием для признания соблюдения истцом претензионного порядка, подлежит отклонению, поскольку в указанных претензиях отсутствует заявление истца о расторжении контракта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения от 18.10.11.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 г.. по делу N А40-100528/11-159-855 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента города Москвы по конкурентной политике - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова