Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 07АП-9012/11

г. Томск

30 ноября 2011 г.

Дело N А45-11123/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кребель В.О.

судей: Калиниченко Н.К., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Пыпкиной В.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липатовой Галины Михайловны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2011 по делу N А45-11123/2011 (судья Айдарова А.И.)

по иску Администрации Куйбышевского района (ОГРН 1045406828466, ИНН 5452111298)

к индивидуальному предпринимателю Липатовой Галине Михайловне (ОГРН 30854711990046, ИНН 545261419027)

о взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

Администрация Куйбышевского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Липатовой Галине Михайловне (далее - ИП Липатова Г.М.) о взыскании задолженности в размере 22 362 рубля 40 копеек по договору аренды земельного участка, пени в размере 75 008 рублей 60 копеек.

Исковые требования мотивированы неисполнением арендатором своих обязательств по договору аренды в полном объеме, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 607, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Липатовой Г.М. в пользу администрации взыскано 22 362 рубля 40 копеек основного долга, 37 504 рубля 30 копеек неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Липатова Г.М. указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Судом не принято во внимание, что после истечения срока договора аренды ответчик не использовал спорный земельный участок, не заявлял о намерении дальнейшего продлении договора аренды. Соответствующий земельный участок с февраля 2008 года и до настоящего времени используется энергоснабжающей организацией и иными третьими лицами, у которых по данному земельному участку проходит теплотрасса, в этой связи истцом неправильно применяются положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не принят во внимание тот факт, что авансовый платеж установлен только на 6 месяцев с 20.08.2007 по 20.02.2008. Сроки внесения последующих арендных платежей договором просто не установлены. В этой связи истец не обосновал ссылками на нормы материального права, в соответствии с которыми ответчик обязан был в последующем уплачивать авансовые платежи по арендной плате. Соответствующий подход противоречит статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Алминистрация неправильно применяет положения пункта 5.1. договора, в соответствии с которым пеня начисляется за нарушение сроков внесения арендной платы, предусмотренных пунктами 3.3. и 3.4. договора. Между тем, как следует из пункта 3.4. договора, аванс уплачивается только за 6 месяцев.

Сам истец представил доказательства внесения ответчиком аванса в полном объеме. Пунктом 3.3. договора установлена только обязанность по внесению арендных платежей с 20.08.2007. Однако договором аренды земельного участка N 159 от 20.08.2007 не установлены сроки внесения арендной платы за месяц аренды. При таких обстоятельствах при отсутствии в договоре сроков внесения арендной платы, оснований для начисления договорной пени нет.

Администрация представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 05.09.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Куйбышевского района (арендодатель) и ИП Липатовой Г.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.08.2007 N 159.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:34:013010:0016, местоположение: участок находится примерно в 20 м по направлению на северо-восток от ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г.Куйбышев, ул.Первомайская площадь, 19 под строительство теплотрассы (в дальнейшем разрешенное использование) в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, приложенного к настоящему договору и являющегося неотъемлемой его частью, общей площадью 355 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок договора устанавливается с 20.08.2007 по 20.02.2008. Стороны в договоре предусмотрели, что настоящий договор прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским и земельным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств досрочного расторжения договора или прекращения договора по инициативе арендодателя или арендатора в материалах дела не имеется, следовательно, доводы истца о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок являются правомерными.

Доводы ответчика о том, что после истечения срока аренды ответчик не продолжал использовать спорный земельный участок, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку подписанный договор аренды земельного участка от 20.08.2007 N 159 является одновременно и актом приема-передачи земельного участка (пункт 8.1 договора).

Доказательств возврата земельного участка арендодателю арендатором в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 договора не представлено.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договора размер арендной платы (в рублях) за 6 месяцев составляет 3506 рублей 70 копеек. Арендные платежи подлежат уплате с 20.08.2007. Арендная плата вносится арендатором авансом за 6 месяцев вперед.

Ответчиком арендная плата была внесена авансом в размере 3 506 рублей 70 копеек за период с 20.08.2007 по 20.02.2008. На направленную истцом в адрес ответчика претензию от 27.04.2011 N 02-14/1230 ответа не получено, задолженность по внесению арендных платежей не погашена.

В нарушение условий договора, и требований пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой за аренду земельного участка у арендатора возникла задолженность по арендной плате в размере 22 362 рубля 40 копеек.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей является платным.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в нарушение условий договора и требований гражданского законодательства не исполнил свою обязанность по уплате арендных платежей, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания суммы арендных платежей за период с 20.02.2008 по 01.05.2011.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы, предусмотренного пунктами 3.3 и 3.4 настоящего договора арендатор выплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты арендной платы.

Следовательно, довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки противоречит материалам дела.

Согласно расчету неустойки истца, сумма начисленной неустойки (пени) составляет 75 008 рублей 60 копеек за период с 21.02.2008 по 01.05.2011.

В силу статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обеспечительную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предъявленная к взысканию с ответчика неустойка в сумме 75 008 рублей 60 копеек при задолженности в сумме 22 362 рубля 40 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, обоснованно уменьшил размер неустойки до 37 504 рублей 30 копеек.

Ответчиком не заявлено возражений относительно данных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, и не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2011 по делу N А45-11123/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липатовой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.О. Кребель

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина