Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 13АП-16997/11

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2011 г.

Дело N А21-2561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

при участии:

от истца: Коновалова О.Ю. по доверенности N 04-04-91 от 20.12.2010

от ответчика: Чижиковой А.В. по доверенности б/н от 29.04.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Калининграднефтепродукт" (регистрационный номер 13АП-16997/2011) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2011 по делу N А21-2561/2011 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Калининграднефтепродукт"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 135 000 руб. ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининграднефтепродукт" (236000, г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 22б; ОГРН 1023900589240; далее - ООО "Калининграднефтепродукт") обратилось с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, Москва, ул. Н. Басманная, 2; ОГРН 1037739877295; далее - ОАО "РЖД") в лице Калининградской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" 135 000 руб. ущерба, вызванного нарушением сроков уборки не принадлежащих перевозчику 27 порожних цистерн на станции Нестеров Калининградской железной дороги в апреле 2010 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Калининграднефтепродукт" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что определить вину ответчика в нарушении сроков уборки вагонов не представляется возможным.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ООО "Калининграднефтепродукт" - пользователем и ОАО "РЖД" - перевозчиком 30.12.2008 был заключен договор N 107 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования при станции Нестеров Калининградской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" (далее - Договор). Исходя из п.1 договора локомотивом перевозчика осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, примыкающего через стрелочный перевод N26 к станции Нестеров.

Также между ООО "Калининграднефтепродукт" - заказчиком и ООО "Трансойл" - исполнителем 02.06.2008 был заключен договор N 4022319608 об оказании услуг транспортировки грузов железнодорожным транспортом.

Исходя из п. 1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг транспортировки нефти и нефтепродуктов железнодорожным транспортом во внутригосударственном сообщении со станции Кириши Октябрьской железной дороги по заявкам заказчика.

ООО "Калининграднефтепродукт" также приняло на себя обязательства по обеспечению надлежащей выгрузки груза и отправки порожних цистерн в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, по полным перевозочным документам на станцию погрузки или иную, в соответствии с инструкцией исполнителя, по истечении 48 часов с момента прибытия груженых цистерн на станцию выгрузки, при этом датой прибытия груженой цистерны считается дата в оттиске календарного штемпеля станции назначения в графе "Выдача оригинала накладной грузополучателю" железнодорожной накладной, а датой отправки порожней цистерны считается дата в оттиске календарного штемпеля станции отправителя в графе "Оформление приема груза к перевозке" железнодорожной накладной (п. 2.2.14 договора N 4022319608 от 02.06.2008).

Пунктом п. 4.10 указанного договора предусмотрено, что за нарушение срока нахождения цистерн у заказчика, установленного в п. 2.2.14 договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 1500 руб. за каждые сутки, в том числе и за неполные сутки нарушения срока отправки каждой порожней цистерны. Срок простоя исчисляется с 0 часов дня, следующего за днем надлежащей отправки (возврата) цистерны.

В апреле 2010 года в адрес истца по железнодорожным накладным N 02500791 (5 цистерн), АК526031 (4 цистерны), АК526094 (2 цистерны), АК526104 (9 цистерн), АК526117 (1 цистерна), АК526151 (6 цистерн) прибыли цистерны с бензином. Цистерны принадлежали ООО "Трансойл".

По железнодорожным накладным N АЖ760417, АЖ760418, АЖ760420, АЖ760421, АЖ760422, АЖ760423, АЖ760424, АЖ760425 указанные 27 порожних цистерн были возвращены истцом ООО "Трансойл".

На подачу и уборку, в том числе указанных 27 вагонов, истцом и ответчиком составлена и подписана ведомость подачи и уборки вагонов N 046027 за период с 01 апреля по 30 апреля 2010 года.

Время подачи и уборки вагонов также зафиксировано в подписанных сторонами памятках приемосдатчика на подачу и уборку вагонов N 30 (вагоны N 52886279, 51707420, 50135284, 50141076, 501143130, подача 13 апреля в 20.00 час., уборка 15 апреля в 11.00 час.), N31 (вагоны N 50560549, 51105252, 51205185, 57360018, подача 15 апреля в 14.00 час., уборка 19 апреля в 16.00 час), N 33 (вагоны N 50679521, 51105708, 51520559, 53898011, 54247689, подача 22 апреля в 11.00 час., уборка 24 апреля в 10.19 час.), N 34 (вагоны N 50549278, 50908557, 53899068, 53899647, 53915302, подача 24 апреля в 11.10 час., уборка 24 апреля в 16.00 час.), N 35 (вагоны N 50282136, 51069722, 51105617, 57266702, 58708686, подача 24 апреля в 16.30 час., уборка 26 апреля в 10.30 час.), N 36 (вагоны N 50905561, 50993724, 53991774, подача 26 апреля в 11.00 час., уборка 29 апреля в 18.35час.).

За несвоевременный возврат порожних цистерн ООО "Трансойл" на основании п. 4.6 договора N 4022319608 от 02.06.2008 по указанным выше 27 цистернам начислило истцу штрафные санкции в сумме 135 000 руб. и выставило соответствующий счет на оплату. Платежным поручением N 4538 от 22.06.2010 истец перечислил ООО "Трансойл" 135 000 руб. штрафных санкций.

Полагая, что указанные штрафные санкции являются убытками, которые были понесены истцом вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по своевременной уборке вагонов, ООО "Калининграднефтепродукт" обратилось с иском о взыскании с ОАО "РЖД" 135 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о невозможности определения вины ответчика в нарушении сроков уборки вагонов неправомерен.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов, недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Как следует из материалов дела, предметом иска является возмещение суммы уплаченного истцом штрафа, установленного п. 4.6 договора N 4022319608 от 02.06.2008, заключенного между ООО "Трансойл" и ООО "Калининграднефтепродукт".

Из п. 5 договора N 4022319608 от 02.06.2008 следует, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. Согласно п. 7 указанного договора количество вагонов одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования - не более 5 вагонов. С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются всей одновременно поданной группой (п. 10 договора N 4022319608 от 02.06.2008). Готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с мест погрузки, выгрузки согласно графику движения вывозного локомотива (п. 12 договора).

Таким образом, из буквального толкования п. 12 договора следует, что конкретный срок или время уборки вагонов не были определены.

Истцом предъявлены требования о взыскании убытков в виде штрафа, которые им обосновываются несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по уборке вагонов (цистерн).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза, стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Исчерпывающий перечень оснований и размеров ответственности перевозчика содержится в главе VII УЖТ РФ и при этом такой меры ответственности как возмещение убытков в размере штрафов, выплаченных по договорам третьим лицам, Устав не предусматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 56 УЖТ РФ подача и уборка вагонов для грузополучателей, не имеющих складов на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, локомотивом владельца путей необщего пользования, осуществляется по договору соответственно между грузополучателем и владельцем такого железнодорожного пути.

Порядок подачи и уборки вагонов для истца на принадлежащем перевозчику пути необщего пользования при станции Нестеров Калининградской железной дороги регулируется договором истца и ответчика N 107 от 30.12.2008.

Вместе с тем, расчет истца основан на договоре между ним и ООО "Трансойл" и исчисляется с даты с даты прибытия цистерн на станцию Нестеров по даты отправки цистерн со станции Нестеров на станцию Кириши. Простой цистерн истцом формулируется в данном случае как простой под выгрузкой.

В соответствии со статьей 100 УЖТ за задержку по вине перевозчика уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. За задержку цистерн размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.

Однако, как следует из договора N 4022319608 от 02.06.2008, срок уборки вагонов не поставлен в зависимость от подачи уведомлений о завершении грузовых операций.

Согласно подпунктам 3.6 и 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 26, в случаях, когда размер одновременной подачи партии вагонов к месту погрузки, выгрузки превышает вместимость мест погрузки и выгрузки и она может быть погружена или выгружена без перестановки локомотивом перевозчика, передается уведомление о готовности к уборке всей одновременно поданной партии вагонов к месту погрузки и выгрузки. При наличии у перевозчика возможности допускается осуществление уборки части погруженной или выгруженной одновременно поданной партии вагонов. Сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Из представленных в материалы дела памяток приемосдатчика следует, что условие п. 7 договора между истцом и ответчиком о том, что количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования - не более 5 вагонов, соблюдалось. Таким образом, как правильно было указано судом первой инстанции, определить наличие нарушений срока уборки вагонов и вину в этом ответчика не представляется возможным.

Обязанность по выплате штрафа истец принял на себя в рамках исполнения обязательств по договору с ООО "Трансойл", по которому ответчик не является стороной. Таким образом, исходной причиной выплаты штрафа явились условия договора N 4022319608 от 02.06.2008, заключение и условия которого не зависели от волеизъявления ответчика.

С учетом изложенного суд полагает, что истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Калининграднефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова