Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 04АП-4222/11

г. Чита

30 ноября 2011 г.

Дело N А19-9588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 30.11.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2011 (судья Кириченко С.И.) по делу N А19-9588/2011

по иску ОАО "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 4 581,64 руб.,

третьи лица - граждане Комогорцев Вадим Викторович, Лушников Александр Викторович, Лушников Борис Александрович,

и установил:

открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты в сумме 4 581,64 руб.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены граждане Комогорцев В.В., Лушников А.В., Лушников Б.А.

Решением от 19 августа 2011 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда о недоказанности размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

От ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела участники дела извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 24.11.2009 в городе Улан-Удэ по ул. Гвардейская, был причинен ущерб принадлежащему Лушникову Б.А. автомобилю Хонда Одиссей под управлением Лушникова А.В. Указанный автомобиль застрахован у истца - страховой полис АТС/1201/155871. Виновником ДТП являлся Комогорцев В.В., управлявший принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2101. Гражданская ответственность Комогорцева В.В. застрахована у ответчика - страховой полис ВВВ N 0149137900. Истец выплатил страхователю (Лушникову Б.А.) страховое возмещение в размере 33 880 руб.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик как страховщик лица, виновного в совершении ДТП, обязан в порядке суброгации возместить истцу выплаченное страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что составляет 28 674 руб. согласно отчету оценщика Остапенко В.В. N 1319-1/12-09 от 01.12.2009. Однако ответчик, ссылаясь на недостоверность указанного отчета, возместил истцу лишь 24 092,36 руб.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на п.п. 3.4.7, 5.7 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015.-98 с изменениями 1-6, исходил из того, что представленный истцом отчет оценщика содержит неустранимые нарушения, которые делают невозможным его использование в качестве доказательства по делу. Такими нарушениями, по мнению суда, являются следующие: 1 - необоснованно занижен процент износа на запасные части, 2 - для расчета стоимости восстановительного ремонта при определении номенклатуры восстановительных работ, способов и объемов их выполнения должны быть применены нормативы необходимых запасных частей и материалов, а также нормативы трудоемкостей технического обслуживания и ремонта завода-изготовителя данного транспортного средства, тогда как в представленном истцом расчете применены нормативы на ремонтные работы автомобилей ВАЗ.

Апелляционный суд полагает необоснованным и несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о недостоверности представленного истцом отчета оценщика.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае истец в обоснование заявленного требования представил отчет независимого оценщика Остапенко В.В. N 1319-1/12-09 от 01.12.2009, которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа. Следовательно, представленный истцом отчет оценщика является надлежащим доказательством по делу.

Заявляя о своем несогласии с указанным отчетом оценщика, ответчик сослался на письмо эксперта-оценщика Кривошеина И.Н. от 23.10.2009 и приложенное к нему заключение от 22.04.2010, которым стоимость устранения дефектов поврежденного в ДТП автомобиля установлена в сумме 24 092,36 руб. с учетом износа. При этом в своем заключении Кривошеин И.Н. указал, что отчет оценщика Остапенко В.В. N 1319-1/12-09 от 01.12.2009 выполнен с недостатками (их перечень приведен ранее в тексте настоящего постановления).

Письмо эксперта-оценщика Кривошеина И.Н. от 23.10.2009 и приложенное к нему заключение от 22.04.2010 приняты судом в качестве надлежащего доказательства, а содержащиеся в них выводы явились, по сути, основанием для отказа в иске.

Однако в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки. При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках настоящего дела экспертиза отчета оценщика не проводилась, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, и он несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий - статья 9 АПК РФ.

Кроме того, оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные ответчиком письмо эксперта-оценщика Кривошеина И.Н. от 23.10.2009 и приложенное к нему заключение от 22.04.2010, апелляционный суд полагает данные документы недостоверными.

Исходя из требований статьи 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", указанные письмо и заключение не являются отчетом независимого оценщика, на что также указано и в тексте заключения. Таким образом, указанные документы следует рассматривать как письменное доказательство, содержащее мнение частного лица в отношении спорных обстоятельств. Такое мнение сформировано на основании описания повреждений автомобиля без непосредственного его исследования.

При этом письмо Кривошеина И.Н. датировано 23.10.2009, а приложенное к письму заключение на трех листах датировано 22.04.2010 (т.1 л.76, 77), следовательно, исходя из проставленных дат составления данных документов, следует признать, что представленное суду указанное заключение не могло быть приложено к указанному письму, более того, письмо от 23.10.2009 составлено ранее отчета оценщика, в отношении которого содержит определенные выводы.

Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015.-98 с изменениями 1-6, на пункты 3.4.7 и 5.7 которого имеется ссылка в письме и заключении Кривошеина И.Н. (и которыми руководствовался суд первой инстанции), указанных пунктов не содержит. В своем заключении от 22.04.2010 Кривошеин И.Н. ссылается на иную редакцию Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015.-98.

Данные противоречия не позволяют достоверно определить когда именно и на основании каких требований Методического руководства были составлены письмо Кривошеина И.Н. от 23.10.2009 и заключение от 22.04.2010.

Кроме того, Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015.-98 нормативного характера не носит, поскольку не прошло регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что письмо Кривошеина И.Н. от 23.10.2009 и заключение от 22.04.2010, на которые сослался ответчик в обоснование своих доводов, не являются достоверным и допустимым доказательством по делу и не могут быть положены в основу судебного решения.

Представленный истцом отчет оценщика N 1319-1/12-09 от 01.12.2009, составленный Остапенко В.В., ответчиком в установленном порядке не опровергнут. В судебном заседании суда первой инстанции оценщик Остапенко В.В. на своих выводах настаивал и указывал на достоверность своего ответа, применительно ко времени его составления и месту проведения ремонта поврежденного автомобиля.

Поскольку размер истребуемого истцом страхового возмещения подтвержден отчетом независимого оценщика, требования истца подлежат удовлетворению, согласно статьям 931, 947, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение подлежит отмене согласно пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика - статья 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2011 года по делу N А19-9588/2011 отменить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" 4 581 рубль 64 копейки долга, 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 8 581 рубль 64 копейки.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев