Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2006 г. N 13АП-5523/06

г. Санкт-Петербург

28 июля 2006 г.

Дело N А21-1424/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Семиглазова В.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5523/2006) Индивидуального предпринимателя Хорош Захара Исааковича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 апреля 2006 года по делу N А21-1424/2006 (судья Карамышева Л.П.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Хорош Захара Исааковича

к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: представитель не явился.

от ответчика: представитель не явился.

установил:

Индивидуальный предприниматель Хорош Захар Исаакович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Руководителя Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области Кадацкого Е.И. от 17.03.06 N 00051 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 11.04.06 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Хорош З. И. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, он оспаривал в суде постановление руководителя налогового органа, а не налогового органа, как указал суд, а поскольку сам руководитель инспекции в судебное заседание не явился, а юрист налогового органа представил доверенность от юридического лица - инспекции, а не от Е.И. Кадацкого, то указанное нарушение является существенным, свидетельствующим о ненадлежащей проверке полномочий представителя судом. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что допущенное им правонарушение, выразившееся в неприменении ККМ на сумму 50 рублей является малозначительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.06 Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области была проведена проверка выполнения предпринимателем Хорош З.И. требований Федерального закона от 22.05.03г N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон) при осуществлении перевозки пассажиров на принадлежащем ему автомобиле "Ауди-100", регистрационный номер В863СКЗ.

В ходе проверки было установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанную услугу по перевозке пассажиров по маршруту в г. Советске ул. Первомайская - 9 января в сумме 50 рублей не применена контрольно-кассовая машина. Данное обстоятельство отражено в акте N 002512 от 06.03.06.

По результатам проверки был составлен протокол об административном нарушении N 00067 от 06.03.06, в котором отражено допущенное предпринимателем нарушение статей 2, 5 Закона.

17.08.05 руководителем Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области было принято постановление N 00051 от 17.03.06 о назначении административного наказания, в силу которого предприниматель Хорош З.И. был привлечен к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3 000 руб. (30 МРОТ).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал, что оспариваемое постановление принято налоговым органом правомерно, основания для удовлетворения доводов предпринимателя о малозначительности совершенного правонарушения отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, к которым в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ относятся и предприниматели, от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что денежные расчеты при оказании услуги по перевозке пассажиров стоимостью 50 рублей были произведены предпринимателем без применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения является доказанным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершенное предпринимателем правонарушение не может рассматриваться, как малозначительное.

В данном случае, возможность привлечения лица к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ не зависит от стоимости реализуемой без применения контрольно-кассовой машины услуги.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов предпринимателем не оспаривается.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как небольшая сумма продажи не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

При этом из материалов дела усматривается, что при назначении наказания и определении размера штрафа налоговый орган принял во внимание характер совершенного правонарушения, данные о правонарушителе, его материальное и финансовое положение, как это установлено статьей 14.5 КоАП РФ и назначил предпринимателю минимальный штраф.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку руководитель налогового органа, принимая оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, действовал как представитель данного органа, суд первой инстанции правомерно допустил к участию в деле лицо, подтвердившее надлежащим образом свои полномочия выступать в суде в качестве представителя инспекции.

Нарушений требований АПК РФ при производстве по делу в суде первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.06 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.06 по делу N А21-1424/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

В.А. Семиглазов М.А. Шестакова