Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2006 г. N 13АП-5592/06

г. Санкт-Петербург

24 августа 2006 г.

Дело N А56-32467/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А. Тимухиной

судей В.В. Горшелева, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5592/2006) ОАО "Стройспецмонтаж 88" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2006 г.. по делу N А56-32467/2005 (судья М.В. Кузнецов),

по иску ООО "Энергетик"

к ОАО "Стройспецмонтаж 88"

о взыскании 986629 рублей

при участии:

от истца: С.Н. Везеничев протокол от 15.09.2005 г.., С.П. Гончарова по доверенности от 09.01.2006 г..

от ответчика: Н.В. Вениаминова по доверенности от 05.12.2005 г..

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Стройспецмонтаж 88" о взыскании 1136629 рублей задолженности по договору от 06.10.2003 г..

Впоследствии истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 986629 рублей.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2006 г.. требования истца удовлетворены в размере 986629 рублей, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, полагая, что основания для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ не возникли, так как соответствующей сдачи результата работ не было; подписанные акты приемки выполненных работ формы КС-2 не несут юридических последствий, так как не выполнены условия п. 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; полномочия представителя истца при подаче искового заявления не подтверждены, так как представлена ксерокопия доверенности, что согласно п. 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения; копии документов, представленные в дело в качестве письменных доказательств, заверены главным инженером ООО "Энергетик", что нарушает п. 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, указав, что оплата за фактически выполненные объемы работ и затрат в соответствии с п. 7.5 договора производится заказчиком после подписания справки о стоимости выполненных работ (форма - КС-3); никаких претензий в установленные сроки ответчиком в отношении работ истца не представлено; исполнительная документация и акты освидетельствования скрытых работ переданы истцом непосредственно заказачику; доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права не имеют правового значения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного сторонами договора истец по поручению ответчика выполнил работы по бурению скважин диаметром 22 с инъектированием кирпичной кладки стен при реконструкции здания, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, пер. Яковлевский, д. 7, в том числе в сентябре 2004 года истцом выполнены работы на сумму 1392322 рублей.

Ответчик произвел оплату выполненных работ частично в размере 200000 рублей, что и явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Согласно п. 7.4 договора основанием для оплаты выполненных работ за истекший месяц являются предоставляемые подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт на выполненные работы (форма КС-2), оплата за фактически выполненные объемы работ и затрат согласно п. 7.5 договора производится в течение пяти банковских дней после подписания сторонами справки стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Установив, что вышеуказанные акт и справка за сентябрь 2004 года подписаны ответчиком без замечаний, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ являются несостоятельными и не основаны на представленных доказательствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Предусмотренный договором сторон порядок приемки и оплаты выполненных работ не противоречит требованиям действующего законодательства. Мотивированный отказ от приемки работ, связанный с отступлением от требований проекта и СНиП, ответчиком истцу не направлялся.

Доверенность представителя истца, которым подписано исковое заявление, содержит право на его подписание, нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекшего принятие неправильного решения, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2006 г.. по делу N А56-32467/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.В. Горшелев И.А. Серикова