Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2006 г. N 13АП-5346/06

г. Санкт-Петербург

06 июля 2006 г.

Дело N А42-2919/2000

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Е.К. Зайцевой, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5346/2006) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда Мурманской области

от 20.03.2006 г. по делу N А42-2919/2000 (судья Л.А. Макарова), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

к ОАО "Российские железные дороги", ГУП "Октябрьская железная дорога"

о процессуальном правопреемстве

при участии:

от заявителя: представитель М.М. Карцева по доверенности N 03-09/Д82 от 10.04.06 г.

от ответчика (должника): не явились, уведомления N 14100, 14110, 14111

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.00 г. по делу N А42-2919/00-10 с Государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога" взыскано в пользу ГОУП "Мурманскводоканал" 191 870 руб. 57 коп. задолженности процентов, а в доход федерального бюджета 4 940 руб. 50 коп. государственной пошлины. На основании данного решения 28.07.00 г. выданы исполнительные листы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о замене должника - ГУП "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" - его правопреемником - открытым акционерным обществом "Российские железные дороги".

Определением арбитражного суда от 20.03.06 г. в удовлетворении заявления о правопреемстве отказано в связи с тем, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а ОАО "Российские железные дороги" состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции ФНС Росси N 39 по г. Москве, а также со ссылкой на пропуск шестимесячного срока для предъявления исполнительного листа во взысканию.

В апелляционной жалобе МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу просит определение от 20.03.06 г. отменить, удовлетворить требование о правопреемстве, мотивируя жалобу тем, что исходя из статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ и того обстоятельства, что ГУП "ОЖД МПС РФ" стояло на учете в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, Инспекция вправе, как взыскатель, заявлять ходатайство о правопреемстве. Податель жалобы также ссылается на ошибочность вывода суда о пропуске срок предъявления исполнительного листа к взысканию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, ОАО "Российские железные дороги" и ГУП "Октябрьская железная дорога" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает необоснованными выводы суда первой инстанции исходя из следующего:

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Исходя из содержания статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ можно сделать вывод о том, что право на обращение в арбитражный суд с ходатайством о правопреемстве имеют не только лица, участвующие в деле, но и другие заинтересованные лица, что соответствует пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому правом на обращение в суд обладает любое заинтересованное лицо.

Федеральная налоговая служба в силу статьи 2 и приложения N 11.1 к Федеральному закону "О бюджетной классификации Российской Федерации" является администратором поступлений в доход бюджета государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в связи с чем, а также с учетом содержания указанной выше нормы статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ является представителем взыскателя - государства - в исполнительном производстве по взысканию в бюджет государственной пошлины.

Должник по взысканию государственной пошлины в доход бюджета в данном деле - ГУП "Октябрьская железная дорога" - до его реорганизации состоял на налоговом учете в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, что и обусловило подачу заявления о правопреемстве именной этой налоговой инспекции, в связи с чем не имеет значения место постановки на учет вновь созданного юридического лица - правопреемника должника.

Необоснованным является и вывод суда первой инстанции о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к взысканию.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист, выданный 28.07.00 г. направлен для исполнения (предъявлен к взысканию) в КБ "Балтийский банк" 01.09.00 г. (инкассовое поручение N 541 - л.д. 11), а возвращен взыскателю банком 06.10.03 г. в связи с закрытием счета должника (л.д. 12).

Статьей 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Из указанного не следует, что в случае отсутствия денежных средств на счете должника, исполнительный лист подлежит возврату взыскателю, в связи с чем АК "Балтийский банк" обоснованно поставил неисполненное инкассовое поручение о списании денежных средств по спорному исполнительному листу в картотеку и возвратило его взыскателю только по закрытии счета.

Как установлено частью 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Настоящий исполнительный лист, предъявленный для исполнения в банк, возвращен взыскателю 06.10.03 г., и с этой даты возобновился срок его предъявления к исполнению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 11 от 09.12.02 г. (пункт 19) разъяснил, что в случае, если шестимесячный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, не истек к 1 сентября 2002 года, то он продолжает течь до истечения сроков, предусмотренных статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 г., то есть срок предъявления его к исполнению составляет три года.

В данном случае срок с момента выдачи исполнительного листа (28.07.00 г.) и до предъявления его к исполнению в банк (01.09.00 г.) составил один месяц, а с момента возврата исполнительного листа банком взыскателю (06.10.03 г.) и до заявления Инспекцией ходатайства о правопреемстве (направлено в арбитражный суд 03.02.06 г.) срок составил 28 месяцев, что в совокупности меньше трех лет, а значит срок предъявления исполнительного листа к взысканию с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ не истек.

Факт самого правопреемства ОАО "Российские железные дороги" не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а ходатайство Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу о процессуальном правопреемстве - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2006 г. по делу N А42-2919/2000 отменить.

Заменить в порядке процессуального правопреемства ответчика ГУП "Октябрьская железная дорога" на ОАО "Российские железные дороги".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина