Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 10АП-7891/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А41-27654/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Макаровской Э.П., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "Поминовская мануфактура" (ИНН: 5011018665, ОГРН: 1035002350690): Варварина А.Н., ордер от 06.10.2011 г. N 041115ОЯ,

от ответчика: ИФНС России по г. Егорьевску Московской области: Толстой Ю.А., доверенность от 11.01.2011 г. N 03-08/00001,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Поминовская мануфактура" (ИНН: 5011018665, ОГРН: 1035002350690) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2011 г. по делу N А41-27654/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И. по заявлению ЗАО "Поминовская мануфактура" к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Поминовская мануфактура" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2009 г. N 86 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" за исключением предложения уплатить недоимку по ЕСН в размере 311 руб., по НДФЛ за 2008 г. в размере 76818 руб., начисления соответствующих пеней в размере 115 руб. и 11536 руб., штрафов в размере 63 руб. и 16216 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2011 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.07.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом общество в апелляционной жалобе указало, что обществом при выборе контрагента проявлена должная осмотрительность, обществу не могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, представление контрагентом общества нулевых налоговых деклараций не может являться основанием для отказа обществу в налоговых вычетах. Кроме того, инспекцией не проводилась почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени Вишняковой. Также судом первой инстанции не принято во внимание, что товар, полученный обществом от указанного контрагента, был реализован третьим лицам. По мнению заявителя, обществом были неправильно заполнены налоговые декларации, в то время, как налоговый орган указывает на неуплату налога, при этом ошибки при заполнении налоговой декларации не повлекли занижение сумм налога. Также общество в апелляционной жалобе указывает на наличии оснований для снижения суммы штрафа.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Егорьевску Московской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Поминовская мануфактура" по вопросам соблюдения налогового законодательства в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., по результатам которой составлен акт от 03.12.2009 N 63 и вынесено решение от 29.12.2009 г. N 86, в соответствии с которым обществу в том числе предложено уплатить недоимку по НДС за 2006 г., 1 квартал 2007 г., 3, 4 кварталы 2008 г., по налогу на прибыль за 2006 г. в общей сумме 1602840 руб., начислены пени по указанным недоимкам в общей сумме 474650 руб. и штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 178078 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 25.06.2010 N 16-16/04450 решение инспекции оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Велис Групп" (продавец) и ЗАО "Поминовская мануфактура" (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2006 г. N 38, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю в течение срока действия договора товар - ткань в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар (пункт 1.1).

Со стороны ООО "Велис Групп" указанный договор подписан генеральным директором Вешняковой С.С., со стороны ЗАО "Поминовская мануфактура" - генеральным директором Громовым В.В.

Согласно дополнительного соглашения от 02.10.2006 к договору поставки N 38 от 01.01.2006, расчеты за товары по договору осуществляются на основании счетов-фактур, накладных в срок не позднее 30 дней с момента реализации покупателем готовой продукции, произведенной из поставленного товара, путем выдачи наличных денежных средств из кассы покупателя уполномоченному представителю продавца.

Из материалов дела следует, что для проверки правомерности предъявления заявителем налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль ИФНС России по г. Егорьевску Московской области проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Велис Групп", по результатам которых установлено, что организация состоит на налоговом учете с 02.09.2005 г.; зарегистрирована по адресу: Москва, ул. 1-я Фрунзенская, 3а. ООО "Велис Групп" имеет признаки фирмы - "однодневки": адрес "массовой регистрации", "массового" руководителя, заявителя, учредителя. Последняя отчетность представлена ООО "Велис Групп" за 9 месяцев 2006 г., счет закрыт 27.12.2006.

Согласно протоколу допроса от 13.10.2009 N 112 Вишняковой С.С., значащейся руководителем ООО "Велис Групп", она не является руководителем названной организации, за вознаграждение подписывала учредительные документы и заявления на регистрацию юридических лиц, в том числе ООО "Велис Групп", финансовых документов, в том числе счетов-фактур, товарных накладных от имени ООО "Велис Групп" не подписывала, доверенности на подписание не выдавала, банковские счета не открывала. Местонахождение и вид деятельности ООО "Велис Групп" ей не известны.

Согласно протоколу допроса генерального директора ЗАО "Поминовская мануфактура" Громова В.В. от 17.11.2009 N 140 с директором ООО "Велис Групп" при подписании договора он не встречался, кто фактически подписал договор от имени контрагента ему не известно. От ООО "Велис Групп" посредством телефонной связи поступило предложение о поставке товара, цены на который устроили ЗАО "Поминовская мануфактура". Товарные накладные и счета-фактуры доставлялись вместе с товаром через водителя или направлялись по почте, оплата производилась на расчетный счет ООО "Велис Групп". Громову не известно, с каких складов отгружался товар.

В связи с чем, инспекцией сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем на проверку документах ООО "Велис Групп", что, по мнению налогового органа, свидетельствует о нарушении заявителем статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст.171, 172, 173, 176 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно представленных в материалы дела документов (договор, дополнительное соглашение, счета-фактуры, товарные накладные) руководителем и главным бухгалтером ООО "Велис групп" значиться Вешнякова Светлана Сергеевна, в то время как руководителем указанной организации является Вишнякова.

Допрошенная в качестве свидетеля Вишнякова С.С. отрицала подписание каких - либо документов от имени ООО "Велис Групп"

Доводы общества, что инспекцией не проводилась почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени Вишняковой является несостоятельным и не может являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что документы от имени контрагента общества подписаны лицом, не имеющим отношения к этой организации.

Также в представленных в материалы дела копиях товарных накладных отсутствует расшифровка подписи и должность лица, выступающего от имени ЗАО "Поминовская мануфактура" и получившего товар от ООО "Велис Групп".

Полномочия руководителя ООО "Велис Групп" должностными лицами заявителя не проверялись.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установить кто именно вел переговоры и заключал договор о поставке товара с руководителем ООО "Велис Групп" от имени заявителя не представляется возможным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО "Велис Групп" контрагентом путем получения из сети Интернет сведений о его месте налогового учета, поскольку указанный довод документально не подтвержден, а также не может во взаимной связи с указанными выше обстоятельствами служить достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной.

Кроме того, общество имело возможность права затребовать у своего контрагента подтверждение достоверности сведений, изложенных в представленных документах.

Обществом не представлено доказательств, что при заключении договора им запрашивались учредительные и иные документы, подтверждающие правоспособность юридического лица.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом не были представлены документы, подтверждающие оплату товара, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически обществом не понесены расходы, НДС в бюджет не перечислен, и основания для предъявления налоговых вычетов отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы налогоплательщика, что обществу не могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, представление контрагентом общества нулевых налоговых деклараций не может являться основанием для отказа обществу в налоговых вычетах является несостоятельным.

Довод общества, что товар, полученный обществом от указанного контрагента, был оприходован и реализован третьим лицам является несостоятельным, поскольку доказательств, что реализованный товар был приобретен именно от ООО "Велис Групп" не имеется.

В отношении НДС с авансовых платежей судом первой инстанции установлено, что в спорный период заявитель не уплачивал в бюджет НДС с авансовых платежей, поступающих от его контрагентов, поясняя это тем, что имеет право на налоговые вычеты по НДС в те же периоды.

Указанное обстоятельство установлено в ходе налоговой проверки при сравнении представленных обществом книг покупок и налоговых деклараций по НДС и не опровергнуто заявителем.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик обязан предъявить к оплате покупателю дополнительно к их цене (тарифу) соответствующую сумму НДС путем выставления счета-фактуры.

Продавец обязан исчислить и уплатить в бюджет НДС с полученных сумм.

В соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с суммы оплаты, частичной оплаты, полученные в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Учитывая изложенное, реализация права на налоговый вычет по НДС не освобождает налогоплательщика от обязанности по перечислению в бюджет сумм НДС, в том числе поступающих от контрагентов авансовыми платежами.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Именно в налоговой декларации налогоплательщик отражает суммы налога как перечисляемые в бюджет, так и заявленные к налоговому вычету.

В связи с нарушением обществом вышеуказанных норм, инспекция правомерно доначислила обществу налога.

Обществом, в нарушении ст. 65 АПК РФ не подтверждена обоснованность заявленного требования.

Доводы налогоплательщика, что обществом были неправильно заполнены налоговые декларации, в то время, как налоговый орган указывает на неуплату налога, при этом ошибки при заполнении налоговой декларации не повлекли занижение сумм налога является несостоятельным.

Налоговым органом представлены доказательства невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО "Велис Групп", а также недостоверности первичных документов ООО "Велис Групп", представленных заявителем в обоснование полученной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе общество указывает на наличии оснований для снижения суммы штрафа.

Апелляционный суд считает, что оснований для снижения сумма штрафа не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 июля 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27654/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Э.П. Макаровская Е.Е. Шевченко