Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2006 г. N 13АП-6012/06

г. Санкт-Петербург

22 августа 2006 г.

Дело N А42-4499/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей И.В.Масенковой, О.Р.Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6012/2006) ООО "АРГО" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2006 года по делу N А42-4499/2005 (судья Л.П.Соломонко),

по заявлению ООО "АРГО"

к Мурманской таможне

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: 1)Глинская Е.Г., доверенность б/н от 17.04.2006 года; 2)Тененбаум В.А., протокол N 01/06 от 18.02.2006 года

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРГО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни (далее - Таможня) от 29.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10207000-48/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.05.2006 года суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Суд пришел к выводу, что таможенный орган доказал факт совершения заявителем виновного противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и неправильное применение норм материального права.

Представитель Таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя таможенного органа в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, принадлежащее Обществу судно М-0207 "Пярлас" осуществляло вылов рыбы за пределами территориальных вод Российской Федерации.

21.03.2004 в связи со штормовой погодой судно М-0207 "Пялрас" по указанию оперативного дежурного службы наблюдения за флотом Мурманского рыбного порта пересекло границу территориальных вод для укрытия у берегов от шторма. Капитан уведомил судовладельца и АРПУ ФСБ о заходе судна в территориальные воды Российской Федерации с указанием количества рыбопродукции на борту при входе и выходе из территориальных вод. При этом таможенные органы Российской Федерации не были уведомлены о пересечении судном таможенной границы, а находящаяся на его борту рыбопродукция не была задекларирована.

По данному факту 20.01.2005 года Таможней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10207000-48/2005 по признакам части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

18.02.2005 составлен протокол об административном правонарушении, и 29.04.2005 Таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10207000-48/2005, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 258 740 руб.

Не согласившись с постановлением Таможни, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает жалобу Общества обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом "Таможенные режимы" Таможенного кодекса Российской Федерации, и соблюдать этот таможенный режим. Лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (статья 156 ТК РФ).

Согласно пункту 22 статьи 11 ТК РФ таможенный режим - таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что на момент составления протокола об административном правонарушении ввезенная на территорию Российской Федерации рыбопродукция не была задекларирована, таможенный режим Обществом не был выбран.

По смыслу положений статей 11, 123 и 156 ТК РФ в данном случае в связи с ввозом Обществом товара (рыбопродукции) на таможенную территорию Российской Федерации у него (российского лица) возникла обязанность задекларировать товар, выбрав определенный таможенный режим (статья 155 ТК РФ), независимо от обстоятельств, в соответствии с которыми товар оказался на таможенной территории Российской Федерации. Иное толкование материального закона противоречило бы основам таможенного регулирования и таможенного дела в Российской Федерации (статья 1 ТК РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

По данному делу как событие вмененного Обществу правонарушения, так и его состав доказаны Таможней и установлены судом первой инстанции.

Вместе с тем апелляционный суд считает обоснованными доводы заявителя о пропуске Таможней срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 5 даны разъяснения, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно пункту 1 статьи 129 ТК РФ таможенная декларация на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, подается не позднее 15 дней со дня предъявления товаров таможенным органом в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или со дня завершения внутреннего таможенного транзита, если декларирование товаров производится не в месте их прибытия, за исключением случаев, предусмотренных статьями 150, 286 и 293 ТК РФ.

Таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории Российской Федерации, подается до их убытия с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, установленных статьей 314 ТК РФ (пункт 4 статьи 129 ТК РФ).

В данном случае обязанность по декларированию товаров в установленный законом срок заявителем не исполнена, следовательно, инкриминируемое Обществу правонарушение является оконченным и не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Согласно пункту 3 статьи 129 ТК РФ, если окончание срока подачи таможенной декларации приходится на нерабочий день таможенного органа, днем окончания этого срока считается следующий за ним рабочий день таможенного органа. Таким образом, вмененное Обществу правонарушение окончено 23.03.2004. Именно до этого момента (до 23.03.2004 включительно) Общество могло и должно было подать таможенную декларацию по факту ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, заявив определенный таможенный режим.

Постановление по делу об административном правонарушении (за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации) не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Оспариваемое постановление Таможни принято 29.04.2005, то есть спустя год с момента совершения вмененного правонарушения.

По смыслу положений статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, что означает недопустимость по его истечении негативных правовых последствий для правонарушителя.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2006 года по делу N А42-4499/2005 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Мурманской таможни от 29.04.2005 года по делу об административном правонарушении N 10207000-48/2005 о привлечении к административной ответственности ООО "АРГО".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.В. Масенкова О.Р. Старовойтова