Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2006 г. N 13АП-4768/06

г. Санкт-Петербург

24 июля 2006 г.

Дело N А26-11343/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего И.Г. Медведевой,

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.М. Муллахметовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сортовальского муниципального района (регистрационный номер 13АП- 4768/2006) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.06 г. по делу N А26-11343/2005 (судья И.В. Шалапаева), принятое

по иску Администрации МО г. Сортавала

к Фонду социального развития "Валаамский Архипелаг"

3-е лицо: ГУ "Республиканский центр по государственной охране объектов культурного наследия"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки

при участии:

от истца: Г.А. Гришин по доверенности

от ответчика: не явились, извещен

от 3-го лица: Е.А. Цымеран по доверенности

установил:

Администрация Муниципального образования города Сортавала (далее - Администрация) обратилась с иском к Фонду социального развития "Валаамский Архипелаг" (далее - Фонд) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора аренды земельного участка от 11.08.03 г. в виде обязания Фонда возвратить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.06 г. в удовлетворении иска отказано.

Администрация Сортавальского Муниципального района обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на неприменение судом норм, подлежащих применению, а именно: Положения о природном парке "Валаамский Архипелаг", утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 31.12.1999 г. N 207-П (далее - Положение); статьи 95 Земельного кодекса РФ. Поскольку при предоставлении спорного земельного участка согласование с государственными органами не проводилось, данный факт, по мнению Администрации, является нарушением указанных нормативных правовых актов. Администрация считает, что суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса, а именно: в силу статьи 64 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" (далее - Закон об объектах культурного наследия) Средний Сад считается объектом культурного наследия, включенным в реестр, и никакой дополнительной процедуры для признания Среднего Сада объектом культурного наследия не требуется.

Фонд уведомлен о времени и месте судебного заседания, в заявлении просит рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель истца в судебном заседании представил документы, подтверждающие переименование Администрации Муниципального образования города Сортавала на Администрацию Сортавальского муниципального района.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и третьего лица, апелляционный суд установил неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

По договору N 355-01 от 11.08.03 г. аренды земельного участка арендодатель (Администрация) сдает, а арендатор (Фонд) принимает в аренду земельный участок, общей площадью 1800 кв.м, по адресу: о. Валаам, ул. Центральная.

Право аренды на земельный участок предоставлено Фонду постановлением Главы самоуправления N 573 от 11.08.03 г. под жилой дом N 18 (дом огородника) и воссоздание утраченной хозяйственной постройки сроком на 49 лет.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землей осуществляется органами местного самоуправления. Согласно статье 27 Устава муниципального образования г. Сортавала Администрация муниципального образования г. Сортавала осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками.

Вывод ответчика о ненадлежащем истце отклонен апелляционным судом, поскольку Федеральный закон N 53-ФЗ вступил в силу с 01.07.06 г., следовательно, суд первой инстанции не применил закон, который не подлежал применению.

Выписка из государственного земельного кадастра содержит сведения о том, что спорный земельный участок относится к землям поселений. Однако данный документ не является доказательством того, что земли не относятся к природным паркам или не являются землями историко-культурного наследия. Законодатель допускает в пределах черты городских, сельских поселений выделение зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое историко-культурное и иное особо ценное значение (статьи 85, 95 Земельного кодекса РФ). Таким образом, включение земельного участка в перечень земель поселений не исключает возможности отнесения его к землям особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" решение об образовании природных парков принимают органы государственной власти субъектов РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 названного закона режим каждого природного парка определяется положением об этом природном парке, утверждаемом органами государственной власти соответствующего субъекта

Постановлением Правительства Республики Карелия от 31.12.1999 г. N 207-П утверждено положение о природном парке "Валаамский архипелаг", в соответствии с которым природный парк создан в границах территории "Валаам", которая имеет статус единой и целостной особо ценной историко-культурной и природной территории РФ и Республики Карелия и находится в ведении органов государственной власти Республики Карелия.

В соответствии с пунктом 10 указанного положения на территории природного парка подлежат обязательному согласованию с администрацией природного парка, государственными органами лесного хозяйства, охраны природы и памятников истории и культуры предоставление земель в пользование.

Как усматривается из материалов дела спорный земельный участок был предоставлен без согласования с органом охраны природы и памятников истории и культуры, которым является третье лицо (л.д. 2-7 тома 2).

Таким образом, договор N 355-01 от 11.08.03 г. аренды земельного участка заключен с нарушением требований пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях".

Постановлением Совета Министров Карельской АССР от 06.06.1986 г. N 245 г. утвержден перечень памятников истории и культуры и природного ландшафта Валаамских островов, в который включен фруктовый сад с огородами и водоемом между пристанью и каменным арочным мостом, находящимися на спорном земельном участке, (далее - фруктовый сад) (л.д. 11-19 тома 2), что не оспаривается сторонами.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок не относится к землям историко-культурного назначения в связи с невключением Фруктового сада в реестр объектов культурного наследия, отсутствием документов, предусмотренных статьей 17 названного закона, не основан на нормах закона. Учитывая, что фруктовый сад был создан как памятник истории и культуры до вступления в силу Закона об объектах культурного наследия, в силу статьи 64 Закона об объектах культурного наследия апелляционный суд признал спорный земельный участок, на котором находится фруктовый сад, землей историко-культурного назначения, правовой режим которой регулируется названным законом.

Часть 1 статьи 55 Закон об объектах культурного наследия гласит, что договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ, с учетом требований Закона об объектах культурного наследия. Часть 2 статьи 55 названного закона предусматривает в качестве обязательного условия включение в договор аренды объекта культурного наследия требования к сохранению объекта культурного наследия. Договор N 355-01 от 11.08.03 г. не содержит указанного условия. Следовательно, договор аренды земельного участка не соответствует требования части 2 статьи 55 Закона об объектах культурного наследия. Указанное обстоятельство подтверждает довод заявителя о ничтожности договора и необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования Администрации признаны апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.06 г. отменить. Принять новый судебный акт.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора аренды земельного участка от 11.08.03 г. между Администрацией Муниципального образования города Сортавала и Фондом социального развития "Валаамский архипелаг".

Обязать Фонд социального развития "Валаамский архипелаг" возвратить Администрации Сортовальского муниципального района земельный участок, кадастровый номер 10:10:100102:013, расположенный в границах участка, наименование ориентира: жилой дом, 186756, Республика Карелия, поселок Валаам, ул. Центральная, д. 18.

Взыскать с Фонда социального развития "Валаамский архипелаг" в доход федерального бюджета РФ 4 000 руб. государственной пошлины по иску, в пользу Администрации Сортовальского муниципального района 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Слобожанина В.Б.