Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 13АП-18856/11

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2011 г.

Дело N А21-5421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Гращенковой О.В. по доверенности от 01.08.2011;

от заинтересованного лица: не явились- извещены(уведомление N 23293)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1061/08) Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2011 по делу N А21-5421/2011 (судья Мялкина А.В. ), принятое

по заявлению ООО "Беккер и Ко"

к Отделу промышленной безопасности по Калининградской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО "Беккер и Ко" (236008, Г.Калининград, ул. А.Невского, д.76в, ОГРН 1023900991620, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела промышленной безопасности по Калининградской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (236010, г.Калининград, проспект Победы, дом 61, далее- Отдел Ростехнадзора, административный орган) от 19.07.2011 N 47-644-167/ПС о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за эксплуатацию производственного объекта-котельной без разрешительных документов.

Решением суда первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, так как объектом противоправного посягательства является установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере эксплуатации производственного взрывопожароопасного оборудования. По мнению административного органа, совершенное обществом правонарушение заключается в пренебрежительном отношении общества к необходимости своевременного получения разрешительной документации.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что, признавая совершенное обществом правонарушение малозначительным, суд первой инстанции дал оценку размеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. Кроме того, представитель общества пояснил, что заявитель предпринимал действия для получения разрешительных документов и во время производства по административному делу лицензия находилась на стадии оформления. Длительность процедуры оформления связана с необходимостью получения, в том числе, технического отчета по проведению режимно-наладочных испытаний котельной.

В судебное заседание представители административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный орган извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 04.07.2011 N 47-644/Р Отделом Ростехнадзора по Калининградской области проведена плановая проверка соблюдения ООО "Беккер и Ко" обеспечения промышленной безопасности производственных объектов.

В ходе проведения проверки 08.07.2011 составлен акт N 47-644-119\А, в котором зафиксировано, что обществом допускается эксплуатация системы газопотребления предприятия-котельной с газовым оборудованием, без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов ( срок действии лицензии N ЭВ-21-000035(С) истек 12.07.2010).

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии генерального директора общества, государственным инспектором Отдела Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении N 47-644-167/ПТ от 15.07.2011.

На основании материалов административного дела 19.07.2011 Отделом Ростехнадзора по Калининградской области вынесено постановление N N 47-644-167 о привлечении ООО "Беккер и Ко" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным по тем основаниям, что в совершенном правонарушении отсутствует вина общества, поскольку им предпринимались все зависящие от него меры по своевременному получению разрешительных документов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон), в других федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в статье 9 Закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, под лежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 28 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128 "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что оно

эксплуатирует котельную, срок действия лицензии на эксплуатацию которой истек 12.07.2010, что образует событие правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции дана оценка доводам общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения и обоснованно указано, что принятие обществом мер, направленных на получение лицензии не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины в действиях общества, поскольку действия общества в данном случае не явились достаточными и своевременными.

Таким образом, Отделом Ростехнадзора доказан как факт правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так и вина общества в его совершении.

Между тем, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, при отсутствии вреда, причиненного обществу или государству и отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона, посчитал возможным применить в данном случае статью 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить общество от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Материалами дела подтверждается, что на эксплуатацию газовой котельной обществом 11.08.2011 получена лицензия N ВП-00-012934. Для ее получения общество 07.07.2010 заключило договор N 07\07\10РН с ООО "Менаком плюс" о проведении режимно-наладочных испытаний оборудования газовой котельной, принадлежащей ООО "Беккер и К". По результатам испытаний 10.09.2010 получен Технический отчет(приложение). Невозможность получения технического отчета в более ранние сроки обуславливается режимом эксплуатации котельной в осенне-зимний период. Кроме того, 23.11.2010 получено заключение N 179 экспертизы промышленной безопасности, представленного обществом пакета документов (л.д.68-82) и решение об утверждении результатов экспертизы.

Апелляционный суд отмечает, что длительность процедуры оформления лицензии, при наличии заключений о технической исправности оборудования, вызвана, в том числе и организационными моментами.

Из письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 02-60/3076 от 05.05.2011 следует, что невозможность рассмотрения представленных обществом документов вызвана представлением копий документов о классификации работников, не заверенных надлежащим образом, и отсутствием копий документов, подтверждающих наличие у общества права собственности ( или ином законном основании) на газовое оборудование.

Решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности, представленного обществом 13.12.2010, вынесено Северо-Западным управлением Ростехнадзора только 03.02.2011.

Малозначительным может являться правонарушение, если отсутствуют признаки пренебрежительного отношения юридического лица к своим обязанностям, систематического неисполнения требований законодательства.

С учетом изложенного, утверждение контролирующего органа о том, что общество пренебрежительно отнеслось к своим обязанностям, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (осуществление работы котельной при наличии экспертизы промышленной безопасности и фактическое исполнение обязанности, возложенной на общество законом) суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2011 по делу N А21-5421/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга