Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-24173/11

город Москва

"30" ноября 2011 г.

Дело N А40-113994/10-133-999

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОА "БТА Банк" и ООО ТД "12 Месяцев успеха" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года по делу N А40-113994/10-133-999, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску ОА "БТА Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "12 Месяцев успеха" (ОГРН 1027739137018, ИНН 7725114625), Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания 12 Месяцев-М" (ОГРН 1027739369767, ИНН 7733113417), Обществу с ограниченной ответственностью "Оплот" (ОГРН 1027700355671, ИНН 7733018570), третье лицо: "ВАБЕНЕ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" (VABENE INVESTMENT LIMITED) о взыскании солидарно 5248974 долларов США 50 центов, встречный иск ООО ТД "12 Месяцев успеха" к ОА "БТА Банк" о признании договора поручительства N 006 от 01.11.2006 г.., заключенного между ОА "БТА Банк" и ООО ТД "12 Месяцев успеха" прекращенным при участии в судебном заседании:

от истца: Сушков В.В. по доверенности от 29.12.2010 б/н; от ответчиков: от ООО "ТД 12 Месяцев успеха" - Подобин В.М. по доверенности от 22.11.2010 б/н; от ООО "Оплот" - не явился, извещен;

от ООО "Торговая компания 12 Месяцев-М" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОА "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "12 Месяцев успеха", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания 12 Месяцев-М", Обществу с ограниченной ответственностью "Оплот", с участием в деле третьего лица: "ВАБЕНЕ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" (VABENE INVESTMENT LIMITED) о взыскании солидарно 5248974 доллара США 50 центов задолженности по кредитному договору N 2000/06/100/2244 от 24.10.2006, заключенному между ОА "БТА Банк"" (прежнее название - АО "Банк ТуранАлем") и Компанией "ВАБЕНЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (VABENE INVESTMENT LIMITED) из которых: 1655172,32 долларов США основной долг, 768396,82 долларов США вознаграждение, 1964999,89 долларов США пени за несвоевременное погашение основного долга, 860405,48 долларов США пени за несвоевременное погашение вознаграждения.

При этом истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору и договорам поручительства.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял к производству встречные иски ООО Торговый дом "12 Месяцев успеха", ООО "Торговая компания 12 Месяцев-М" и ООО "Оплот" к АО "БТА Банк" о признании договоров поручительства N 005 от 01.11.2006, N 006 от 01.11.2006, N 007 от 01.11.2006, заключенных между АО "БТА Банк" и истцами по встречным искам соответственно, прекращенными.

При этом, поручители ссылались на прекращение указанных спорных договоров поручительства в связи с изменением обеспечиваемого обязательства, влекущим увеличение ответственности поручителей без их согласия, а также на расторжение договора ипотеки, также заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 2000/06/100/2244 от 24.10.2006, на отсутствие уведомления поручителей об изменении обеспечиваемого обязательства, на истечение срока поручительства.

Решением от 01.08.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальный иск в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу Акционерного общества "БТА Банк" 1491896 долларов США 53 цента по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения, из которых: 931034 доллара США 43 цента ссудной задолженности, 460862 доллара США 10 центов вознаграждения, 100000 долларов США неустойки. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки судом первой инстанции было отказано в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречных исков ООО Торговый дом "12 Месяцев успеха", ООО "Торговая компания 12 Месяцев-М" и ООО "Оплот" к АО "БТА Банк" о признании договоров поручительства N 005 от 01.11.2006, N 006 от 01.11.2006, N 007 от 01.11.2006 соответственно, прекращенными отказал, признав требования встречных исков не подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что поручительство за период с декабря 2008 по август 2009 прекращено на основании части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, заявитель полагает, что условия договоров поручительства не предусматривают исполнение обязательства поручителей по частям, и поскольку срок исполнения обеспеченного обязательства, в силу положений пункта 1.1 кредитного договора и пунктов 1.2.3. договоров поручительства, истекает 20 октября 2011, указанный срок должен быть применен судом при рассмотрении настоящего спора. Указал на необоснованность вывода суда первой инстанции в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать неустойку в полном размере.

В свою очередь, ООО ТД "12 Месяцев успеха" также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решением суда первой инстанции, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований первоначального иска к ООО ТД "12 Месяцев успеха" в полном объеме.

При этом заявителем жалобы указано, что соответствующие договора поручительства не содержат прямо выраженного согласия поручителей безусловно отвечать по обязательству заемщика в соответствии с измененными условиями кредитного договора, что влечёт увеличение ответственности поручителей и прекращение заключённых с ними договоров. Кроме того, заявитель указал, что содержащееся в пункте 4.2 договора поручительства от 01.11.2006 N 005 условие о том, что поручитель дает согласие банку на совершение действий в отношении заемщика, в силу которых произойдет увеличение ответственности поручителя, не может расцениваться как надлежащее согласие поручителя в виду его неопределенности. Кроме того, истцом не выполнено обязательство по уведомлению поручителя о проведенных в кредитном договоре изменениях, что в свою очередь, в силу пункта 4.2. договора поручительства и части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение поручительства ООО ТД "12 Месяцев успеха" по кредитному договору. Также заявителем указано, что условиями договора поручительства предусмотрено обеспечение возврата всего кредита, а не его частей, в связи с чем, срок, предусмотренный частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует применять ко всему кредитному договору, а не его отдельным взятым частям. Поскольку банк заявил иск позже, чем через год со дня наступления срока исполнения всего обязательства обеспеченного поручительством, поручительство по всему обязательству прекращается в силу части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ООО ТД "12 Месяцев успеха" доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения требований апелляционных жалоб своих процессуальных оппонентов.

Представители остальных лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев апелляционные жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца и представителя ООО ТД "12 Месяцев успеха", суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, между АО "БТА Банк" (прежнее название - АО "Банк ТуранАлем") (кредитор) и Компанией "ВАБЕНЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (VABENE INVESTMENT LIMITED) (заемщик) был заключен Кредитный договор N 2000/06/100/2244 (далее - Кредитный договор).

Согласно пункту 1.1. кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 6000000 (шесть миллионов) долларов США сроком до 20 октября 2011 года на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности.

В соответствии с пунктом 1.2. кредитного договора за пользование предоставленным кредитом кредитор устанавливает для заемщика следующие размеры ставок вознаграждения, начисляемого на сумму задолженности по кредиту: 13,5 процентов годовых до даты государственной регистрации договора об ипотеке объектов недвижимости, указанных в п.п. 2.6.1. 2.6.2.; 13 процентов годовых с даты государственной регистрации договора об ипотеке объектов недвижимости, указанных в п.п. 2.6.1. 2.6.2.

Дополнительным соглашением N 2 от 17.11.2008 в пункт 1.2. кредитного договора внесены изменения следующего содержания: за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору вознаграждение из следующих расчетов: в период с даты предоставления финансирования до 28 апреля 2008 в размере 13.5 процентов годовых о суммы кредита; в период с 28 апреля 2008 до 20 ноября 2008 в размере 15 процентов годовых от суммы кредита; в период с 20 ноября 2008 до конца срока финансирования в размере 18 процентов годовых от суммы кредита.

Согласно пунктам 2.3., 2.4. Кредитного договора заемщик был обязан погашать основной долг и вознаграждение ежемесячно, 20 числа каждого месяца, начиная с 22 января 2007.

В рамках данного договора, истец свои обязательства исполнил, что подтверждается мемориальным ордером N 96015271 от 24.10.2006, свифт-сообщением от 24.10.2006, выпиской по ссудном счету Компании "ВАБЕНЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (VABENE INVESTMENT LIMITED)

Факт выдачи кредита лицами, участвующими в деле, не оспаривается по существу.

В свою очередь, как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Компания "ВАБЕНЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (VABENE INVESTMENT LIMITED) свою обязанность по возврату кредита и уплате вознаграждения надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленной истцом справки-расчета от 04.06.2010 просроченная задолженность по кредитному договору на 01.06.2010 составила 5248974 долларов США 50 центов.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиками были заключены следующие договоры поручительства (далее - Договоры поручительства): Договор поручительства N 005 от 01.11.2006 с ООО Торговый дом "12 Месяцев успеха"; Договор поручительства N 006 от 01.11.2006 с ООО "Торговая компания 12 Месяцев-М"; Договор поручительства N 007 от 01.11.2006 с ООО "Оплот".

Из содержания данных договоров следует, что ответчики обязались перед кредитором отвечать за надлежащее и в полном объеме исполнение Компании "ВАБЕНЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (VABENE INVESTMENT LIMITED) обязательств по кредитному договору (пункт 1.1. договоров).

В пункте 1.2. договоров отмечено, что поручителям хорошо известны все условия указанного кредитного договора.

В соответствии с пунктами 4.2 указанных договоров поручительства, поручитель без заключения каких-либо дополнительных документов с кредитором согласен отвечать за исполнение должником своих обязательств по основному обязательству на измененных условиях при нижеследующих изменениях условий основного обязательства, при условии уведомления кредитором поручителя о соответствующем изменении в течение пяти рабочих дней после изменения, с приложением копии соответствующего соглашения между кредитором и должником (или иным лицом, на которого полностью или частично переведен долг должника по основному обязательству): при изменении процентной ставки по основному обязательству; при заключении между кредитором и должником соглашения о продлении/уменьшении срока основного обязательства; при заключении с согласия кредитора между должником и иным лицом соглашения о переводе долга должника по основному обязательству на это лицо; при заключении между кредитором и иным лицом соглашения об уступке кредитором своих прав по основному обязательству на иное лицо; при любых иных изменениях, не увеличивающих сумму обязательств должника по настоящему договору.

Таким образом, согласие поручителей отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору при изменении процентной ставки было выражено непосредственно в договорах поручительства.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законом и иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Удовлетворяя исковые требования первоначального иска в части 1491896 долларов США 53 цента, из которых: 931034 доллара США 43 цента ссудной задолженности, 460862 доллара США 10 центов вознаграждения, 100000 долларов США неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил их того, что истцом по первоначальному иску пропущен срок предъявление иска к поручителям в части исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пунктам 8.1. договоров поручительства, договоры действуют до полного выполнения кредитором и заемщиком всех обязательств по основному обязательству и/или до полного выполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

Таким образом, при отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При этом пунктами 2.3., 2.4. кредитного договора установлено, что погашение основного долга и вознаграждения осуществляется ежемесячно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), признается верным.

Доводы о том, что условия договоров поручительства не предусматривают исполнение обязательства поручителей по частям, основаны на неверном толковании законодательства и условий кредитного договора.

Согласно материалам дела, иск АО "БТА Банк" подан 23 сентября 2010, следовательно, взыскание долга с поручителей может быть произведено за период с сентября 2009, а в части требований за период с декабря 2008 по август 2009 поручительство является прекращенным на основании части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования АО "БТА Банк" заявлены по состоянию на 01.06.2010, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований за период с сентября 2009 по май 2010 (9 месяцев).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 17.11.2008 к кредитному договору в период с 20.11.2008 и до конца срока финансирования действовала ставка вознаграждения 18 % годовых от суммы кредита.

В силу пункта 7.1 кредитного договора, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате вознаграждения за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,5 % от суммы неуплаченного в срок вознаграждения за каждый день просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3. кредитного договора, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,5 % от суммы неуплаченного в срок основного долга по кредиту за каждый день просрочки исполнения.

С учетом частичного погашения суммы основного долга в размере 2586 206,75 долларов США, согласно имеющихся в деле доказательств, действующей ставки вознаграждения (18 % годовых), и принимая во внимание положения пунктов 7.1,7.3 кредитного договора, суд первой инстанции правомерно указал, что подлежащая взысканию задолженность по спорному кредитному договору за 9 месяцев составляет: 931034,43 долларов США сумма задолженности по кредиту; 460862,1 долларов США вознаграждения, 139657,5 долларов США пени за несвоевременное погашение основного долга, 69130,8 долларов США пени за несвоевременное погашение вознаграждения.

Указанный расчет исковых требований с учетом пропуска срока предъявления иска к поручителям в части исковых требований в силу положений части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.

Доказательства обратного, лицами, участвующими в деле не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Указав на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты вознаграждения за пользование им, с учётом общей суммы неустойки по иску, последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, суд первой инстанции, согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер подлежащей взысканию пени уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 долларов США,

Предусмотренных законом оснований, для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, с учётом обстоятельств дела и имеющего длительного периода просрочки исполнения ответчиками своих обязательств, не имеется.

Доводы истца о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям являются голословными и не подтверждены каким-либо бесспорным доказательствами, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы жалобы ООО ТД "12 Месяцев успеха" о том, что соответствующие договоры поручительства не содержат прямо выраженного согласия поручителей безусловно отвечать по обязательству заемщика в соответствии с измененными условиями кредитного договора, что влечёт увеличение ответственности поручителей и прекращение заключённых с ними договоров, подлежат отклонения как противоречащие материалам дела и условиям заключенных спорных договоров поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что, в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

При этом, исходя из ситуации, указанной в названном пункте Информационного письма, в договоре поручительства должно быть прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

Соответствующее согласие поручителей на внесение изменений в указанный кредитный договор, было выражено в пункте 4.2 заключённых ими договоров поручительства.

С учётом предусмотренного положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквального толкования условий договора поручительства, апелляционный суд полагает, что в указанном пункте договоров поручительства имеется прямо выраженное согласие заявителя жалобы отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

В свою очередь, доказательства наличия предусмотренных положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания спорных договоров поручительства прекращёнными, ответчиками не представлено.

Таким образом, изложенное не позволяет придти к выводу о том, что в данном случае поручительство прекратилось.

Доказательства признания указанных договоров недействительными, в судебном порядке или их ничтожности, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, указанный вывод суда апелляционной инстанции, полностью соответствует правовой позиции выраженной в определении ВАС РФ от 20 июля 2011 г. N ВАС-6977/11Ю.

При этом, суд указал на наличие, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, предусмотренного права банка в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение процентной ставки по договорам, в том числе в связи с принятием Банком России решений по увеличению учетной ставки, с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением. Кроме того, суд указал, что изменения, внесенные в кредитные договоры, не повлияли на объем ответственности поручителя, поскольку условиями договоров поручительства предусмотрено право банка на увеличение процентной ставки по договорам в одностороннем порядке, что свидетельствует о согласии поручителя отвечать по измененному основному обязательству должника.

Аналогичной правовой позиции придерживаются суды по ряду дел (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-10959/09-47-125 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2009 по этому же делу; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-1275/09-46-15 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 по этому же делу и др.).

Доводы апелляционной жалобы ООО ТД "12 Месяцев успеха" о том, что расторжение договора ипотеки, также заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, является основанием для прекращения поручительства, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были правомерно отклонены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.6. кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств по нему кроме поручительства является залог объектов недвижимости, указанных в пунктах 2.6.1. и 2.6.2. кредитного договора.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "БТА Банк" и Компанией "ПАРВИНИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" был заключен Договор об ипотеке (последующая ипотека) от 02.02.2007, была осуществлена государственная регистрация залога. Впоследствии данный договор был расторгнут, что подтверждается Соглашением от 12.01.2009 о расторжении Договора об ипотеке (последующая ипотека) от 02 февраля 2007.

При этом, судом верно указано, что договорами поручительства не предусмотрено, что поручительство дается только при наличии заключенного договора ипотеки. Более того, кредитный договор предусматривает случай отсутствия государственной регистрации договора ипотеки, что влечет уплату повышенной процентной ставки (пункт 1.2. кредитного договора).

Предъявление требований к поручителям не поставлено договорами поручительства в зависимость от необходимости сначала обратить взыскание на заложенное имущество.

К тому же, в пунктах 4.2. договоров поручительства содержится согласие поручителей отвечать за исполнение основного обязательства при любых иных изменениях, не увеличивающих сумму обязательств должника по настоящему договору.

Расторжение Договора об ипотеке (последующая ипотека) от 02.02.2007 не увеличивает сумму обязательств должника, следовательно, на него распространяется согласие поручителя.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителей апелляционных жалобы фактически повторяют доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Иная оценка лицами, участвующими в деле, доказательств и обстоятельств дела не означает судебную ошибку и не является основанием для отмены законного судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года по делу N А40-113994/10-133-999 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деев