Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2006 г. N 13АП-6187/06

г. Санкт-Петербург

28 августа 2006 г.

Дело N А56-57763/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой

судей В.В. Горшелева, Н.А. Мельниковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6187/2006) ООО "Медпроект" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.06 г. по делу N А56-57763/2005 (судья Л.М. Капелькина),

по иску ООО "Медпроект"

к ЗАО "Техноцентр"

о признании акта сдачи-приемки работ недействительным

при участии:

от истца: не явился, уведомление N 62533

от ответчика: И.В. Гладких по доверенности N 015 от 06.02.06 г., О.Ф. Поденок по доверенности N 8 от 30.01.06 г.

установил:

ООО "Медпроект" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Техноцентр" (далее - Ответчик) о признании недействительным акта сдачи-приемки выполненных работ от 21.09.2004 г. по договору от 29.12.2003 г. N 190/ПР-07/04.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.06 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что акт сдачи-приемки работ от 21.09.2004 г., являясь основанием для оплаты выполненных работ, порождает возникновение у сторон прав и обязанностей, в связи с чем может быть признан недействительным.

В судебном заседании представитель Ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что оспариваемый акт сдачи-приемки работ не является сделкой.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

29.04.2004 г. между сторонами был подписан договор N 190/ПР-07/04 на выполнение рабочего проекта организации системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре для производства медпрепаратов в твердых желатиновых капсулах в корпусе N 18 на территории ОАО "СТИ-Мед-Сорб" г. Киров (далее - договор).

21.09.2004 г. между сторонами был оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 152, подписанный со стороны Истца заместителем генерального директора ООО "Медпроект" Фунтовым А.Н., признание недействительным которого является предметом настоящего спора.

В обоснование иска Истец ссылается на то, что при исполнении договора Истец не назначал своего представителя для подписания акта сдачи-приемки работ, в связи с чем акт мог быть подписан со стороны Истца только его генеральным директором.

Апелляционный суд согласен с решением арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 ГК РФ, согласно которой недействительными могут быть признаны только сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из анализа подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 21.09.2004 г. не следует, что его оформление сторонами повлекло установление, изменение или прекращение взаимных гражданских прав и обязанностей сторон.

В соответствии с §§ 1,4 главы 37 ГК РФ акт приемки-сдачи работ является документом, подтверждающим исполнение подрядчиком обязанности по сдаче, а заказчиком - обязанности по приемке работ. В ряде случаев в зависимости от условий заключенного между сторонами договора факт подписания акта приемки-сдачи работ влечет возникновение у заказчика обязанности по их оплате.

Вместе с тем, акт приемки-сдачи работ сам по себе не является сделкой, поскольку не соответствует критериям, определенным в ст. 153 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие в действиях сторон при подписании акта признаков сделки, апелляционный суд считает, что основания для признания акта сдачи-приемки выполненных работ от 21.09.2004 г. недействительным отсутствуют.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.В. Горшелев Н.А. Мельникова