Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 04АП-4191/11

г. Чита

2 декабря 2011 г.

Дело N А78-3602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания-14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2011 года по делу N А78-3602/2011 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания-14" ОГРН 1047550031242 ИНН 7534018889 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ступени" ОГРН 1097536000980 ИНН 7536099410 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 355 411,77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 898,80 руб., третье лицо - товарищество собственников жилья "Прибрежная" ОГРН 1087536001849 ИНН 7536089437 (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Конюковой М.В., представителя по доверенности от 14.02.2011

от ответчика - Сташкевича В.В., представителя по доверенности от 10.02.2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания-14" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ступени" о взыскании неосновательного обогащения в размере 355 411,77 руб. за потрёбленную тепловую энергию в период с 1.11.2009 по 31.07.2010 жильцами дома по адресу: г. Чита, ул. Прибрежная, 6, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 898,80 руб. за период с 11.12.2009 по 5.05.2011.

Определением суда от 7.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Прибрежная".

В обоснование исковых требований истец указал, что открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания-14" обращалось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ступени" о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 02009547 от 10.02.2010 за период с ноября 2009 года по июль 2010 года. Судом в удовлетворении исковых требований было отказано частично. При этом, суды пришли к выводу о том, что договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 02009547 от 10.02.2010 является незаключённым, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора, не подтверждён факт того, что ответчик фактически исполнял функции организации, управляющей спорным жилым домом.

Фактически общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ступени" являлось управляющей компанией в отношении жилого дома N 6 по ул. Прибрежная в г. Чите, и приобретало тепловую энергию у энергоснабжающей организации для оказания коммунальных услуг населению, что, по мнению истца, подтверждается договором управления многоквартирным домом от 1.10.2009 между основным квартиросъёмщиком Календой Н.В. и ответчиком. 17.09.2009 между товариществом собственников жилья "Прибрежная" и обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Ступени" был заключён договор обслуживания многоквартирного дома N 6 по ул. Прибрежная в г. Чите, который действовал до 2.08.2010. За указанный период расчёты за коммунальные услуги производились жильцами дома в кассу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ступени", затем общество перечисляло денежные средства на расчётный счёт истца.

По мнению истца, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к тепловым сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии. В спорный период на объект ответчика поставлялась тепловая энергия, которая не была оплачена ответчиком.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что заключённый между товариществом собственников жилья "Прибрежное" и обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Ступени" является недействительным, в связи с чем общество не может являться управляющей организацией по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Чита, ул. Прибрежная, 6. Также, по мнению ответчика, производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2009 года по апрель 2010 года и с июня по июль 2011 года подлежит прекращению, поскольку с аналогичными требованиями истец уже обращался в суд к ответчику, и ему было отказано в иске.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2011 года, с учётом определения об исправлении опечатки от 24 августа 2011 года, в части требований о взыскании 53 540,09 руб. неосновательного обогащения и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 898,80 руб. в иске отказано. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование доводов жалобы истец указал, что по условиям договора о передаче функций управления многоквартирным домом от 17.09.2009, а также договоров, заключённых между ответчиком и собственниками жилых помещений, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ступени" приняло на себя обязательства по поставке коммунальных ресурсов в спорный жилой дом, а также обязательства по приёму платы от собственников помещений за потреблённые ресурсы. В спорный период ответчик осуществлял функции управляющей компании, являлся для собственников помещений исполнителем коммунальных услуг, принимал от них плату за поставленные коммунальные ресурсы, взыскивал с собственников помещений задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг. При этом ответчик не предпринял мер к заключению с открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания-14" договора на отпуск тепловой энергии. Являясь исполнителем коммунальных услуг, ответчик принимал от собственников жилых помещений плату за потреблённую ими тепловую энергию, тем самым приобретая и сберегая денежные средства, причитающиеся истцу за поставленную им тепловую энергию.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производству по делу в части требований о взыскании неосновательного за период с ноября 2009 года по апрель 2010 года и с июня по июль 2011 года является абсолютно правильным.

В рамках дел N N А78-2005/2010, А78-3276/2010, А78-4601/2010, А78-5776/2010 и А78-7426/2010 (т.1 л.79-155) истец ранее уже предъявлял ответчику требования об оплате тепловой энергии, потреблённой многоквартирным домом по адресу: г. Чита, ул. Прибрежная, 6, в период с ноября 2009 года по апрель 2010 года и с июня по июль 2011 года. В настоящем деле истец основывает свои требования на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако неосновательное обогащение ответчика, как считает истец, выразилось в использовании им поставляемой истцом тепловой энергии. То есть, в данном случае истец сменил только правовые основания иска с главы 30 на главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, но по-прежнему требует оплаты тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом по адресу: г. Чита, ул. Прибрежная, 6.

Обстоятельства, связанные с поставкой истцом тепла в указанный дом, и отношение к этим поставкам ответчика уже были предметом исследования всех судебных инстанций по делам N N А78-2005/2010, А78-3276/2010, А78-4601/2010, А78-5776/2010 и А78-7426/2010 и получили надлежащую оценку. По требованиям о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии, потреблённой в период с ноября 2009 года по апрель 2010 года и с июня по июль 2011 года многоквартирным домом по адресу: г. Чита, ул. Прибрежная, 6, имеются вступившие в законную силу судебные акты. Соответственно, производство по настоящему делу в указанной части подлежало прекращению на основании положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, рассмотрению по существу подлежало лишь требование о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика, по мнению истца, в мае 2010 года.

Истец считает, что в указанный период ответчик неосновательно воспользовался тепловой энергией, поставленной истцом в многоквартирный дом по адресу: г. Чита, ул. Прибрежная, 6. Между тем, судом установлено, что в мае 2010 года (равно как и в иное время) ответчик в отношении данного жилого дома управляющей компанией не являлся. Достоверных и достаточных доказательств обратного истец суду не предоставил.

Истец утверждает, что ответчик получал от жителей многоквартирного дома плату за принадлежащую истцу тепловую энергию, поставленную в мае 2010 года. Однако, во-первых, утверждения истца собранными по делу доказательствами в полной мере не подтверждаются. Во-вторых, взимание ответчиком платы с жильцов дома не является потреблением тепловой энергии, следовательно, если такое обогащение ответчика и имело место, то оно состоялось не за счёт истца. От истца ответчик ни денежных средств, ни тепловой энергии не получал.

Учитывая изложенное, никаких оснований для удовлетворения иска в данном случае не имеется. Соответственно, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2011 года по делу N А78-3602/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских А.В.Стрелков