Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-28898/11

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-139241/10-44-728

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стоматология N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года по делу N А40-139241/10-44-728, принятое судьей Бубновой Н.Л. по иску ООО "Нобель Биокеар Раша" (ИНН 7710609801, ОГРН 1057749289091) к ООО "Стоматология N1" (ОГРН 1077746341177) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Сапрыкина Е.И. по дов от 15.11.2011 б/н, Понаморев Д.Г. по дов. от 15.11.2011 б/н

от ответчика: Полев М.В. по дов. от 12.01.2011 б/н,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Нобель Биокеар Раша", с учетом изменения требований, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стоматология N 1" задолженности за поставленные товары в размере 3 261 118 руб. 52 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения.

Решением от 07 октября 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд первой инстанции указал, что требования истца обоснованы и документально подтверждены.

Не согласившись с судебным актом ООО "Стомотология N 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.10.2011 отменить, указывает на то что договор подписан неуполномоченным лицом, поскольку у главного врача отсутствовала доверенность действовать от имени ООО "Стомоталогия N 1".

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца возражал, просит оставить без изменения решение суда от 07.10.2011, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договора от 01.04.2009 N 643258/09-01 и от 29.01.2009 N 643258/09-01 (том 2 л.д. 12-18) по условиям которых продавец обязуется поставить продукцию истцу, а ответчик принимать и оплачивать товар в порядке установленном настоящим договором (пункт 1).

Истцом в период с 29.01.2009 по 28.10.2009 в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 3 479 313 руб. 89 коп., который оплачен в размере 218 195 руб. 37 коп., что подтверждается актом сверки, проведенной во исполнение протокольного определения суда от 03.08.2011.

Ответчик ссылается на то, что между истцом и ответчиком существовали

правоотношения только на основании договора N 643258/09-01.

Между тем, в представленных в обоснование исковых требований товарных накладных, а также счетах, выставленных для оплаты поставленных товаров, платежных поручениях, представленных ответчиком в доказательство оплаты ряда товарных накладных, отсутствуют ссылки на какие-либо договоры поставки, в том числе и оспариваемых.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорная задолженность образовалась в связи с поставкой товаров на основании товарных накладных без ссылок на договор.

В судебном заседании суда первой инстанции 29.08.2011 ответчик признал задолженность в сумме 156 859 руб., что подтверждается актом сверки, проведенной в связи с протокольным определением суда от 03.08.2011.

В отношении задолженности в размере 312 308 руб. 12 коп. по товарной накладной N 88263390 от 15.05.2009 и в размере 2 791 951 руб. 50 коп. по товарной накладной N 88273675 от 20.05.2009 ответчик заявил возражения, пояснив, что факт поставки по данным товарным накладным не отрицает, однако товар по приведенным накладным был получен главным врачом Дмитриевым В.М., без надлежащих на то полномочий, не использовался в хозяйственной деятельности клиники, фактически был поставлен для Дмитриева В.М.

Суд апелляционной инталии повторно исследовав спорные товарные накладные, установил, что товар, поставленный истцом за период с 29.01.2009 по 28.10.2009, принимали от имени ООО "Стоматология N 1" администраторы Щукина, Парфенова, Ковальская, главный врач Дмитриев В.М., который принимал товар по накладным N 882633 от 15.05.2009, N 88273675 от 20.05.2009, N 88273637 от 20.05.2009.

Согласно материалам дела Дмитриев В.М. являлся работником ООО "Стоматология N 1", состоял в должности главного врача, неоднократно получал товар от истца в месте нахождения ответчика, в том числе по товарной накладной N N88273637 от 20.05.2009, оплаченной ООО "Стоматология N1".

Согласно уставу общества Дмитриев Виталий Михайлович, учредитель владеющий 20% уставного капитала ООО "Стоматология N 1".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что товар по спорным накладным принят полномочным представителем ООО "Стоматология N 1" Дмитриевым В.М., что явствовало из обстановки и соответствовало сложившейся практике, при этом подпись последнего, скреплена печатью ООО "Стоматология N 1".

Ответчик ссылается на то, что поставка в отношении товарных накладных, подписанных Дмитриевым В.М., им была одобрена и оплачена только по накладной N 88273637 от 20.05.2009 на сумму 16 512 руб., поскольку по товарным накладным N 88263390 и N 88273675 были поставлены имплантаты, не использованные в деятельности клиники, что подтверждается, по мнению ответчика, протоколами оперативного вмешательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что товар по накладным N 88263390 и N 88273675 был поставлен конкретно для главного врача Дмитриева В.М. и использовался им, при этом представленные протоколы оперативного вмешательства, в которых в качестве врача значился Дмитриев В.М., также не содержат информации об использовании им имплантатов, поставленных по приведенным товарным накладным.

Кроме того, по товарной накладной N 88263390, помимо имплантатов,

были поставлены сверла, бор, имплантоводы, наборы хирургические, на их не поставку и не использование в хозяйственной деятельности клиники ответчик не ссылается.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на протоколы оперативного вмешательства в качестве доказательства не использования в деятельности ООО "Стоматология N 1" имплантатов, поставленных по спорным товарным накладным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного истцом на сумму 3 261 118 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах, заслушав представителей сторон участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, арбитражный суд города Москвы, применив положения ст.ст.309-310 ГК РФ, ст. 65, 71 АПК РФ, правомерно признал исковые требования обоснованными, учитывая при этом, что их основания и размер подтверждены представленными истцом доказательствами.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 493 991 руб. 51 коп. и по день исполнения решения, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, притом что ответчиком он не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года по делу N А40-139241/10-44-728, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стоматология N 1" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев