Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 11АП-12483/11

г. Самара

29 ноября 2011 г.

Дело N А72-4044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2011 года, принятое по делу N А72-4044/2011, судья Рыбалко И.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт" (ОГРН 1027301163251), г.Ульяновск,

к муниципальному образованию "Город Димитровград" Ульяновской области в лице Администрации города Димитровграда и Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН 1027300539892, 1027300545183), Ульяновская область, г.Димитровград,

и к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН 1027300545183), Ульяновская область, г.Димитровград,

о взыскании неосновательного обогащения 1 301 394 руб. 15 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Фонд РМ", Ульяновская область, г.Димитровград,

- Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск,

с участием:

от истца - Котельников Д.А., представитель по доверенности от 11.01.2011 г.,

от ответчиков - не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ООО "Фонд РМ" - Ключников А.С., представитель по доверенности от 28.10.2011 г.,

от МОСП УФССП по Ульяновской области - не явились, уведомлены надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ульяновскнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию горд Димитровград в лице Администрации г. Димитровграда о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 301 394 руб. 15 коп.

В обоснование своего требования истец сослался на следующие обстоятельства.

На основании договора N 7 от 23.10.2002 г. в общей долевой собственности у ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" и муниципального образования "город Трехгорный" находилась автозаправочная станция (АЗС) с принадлежностями, находящаяся на земельном участке по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Свирская, д.22.

17.02.2004 г. между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда и ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" 17.02.2004 г. был заключен договор N 2552 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Свирская, д.22, на котором размещена АЗС с принадлежностями, со множественностью лиц на стороне арендатора (ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" и МО "город Трехгорный") на срок с 01.01.2004 г. по 01.09.2013 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2005 г., принятым по делу N А72-749/2003 договор N 7 от 23.10.2002 г. был признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2007 г., принятым по делу N А72-6718/2006 признано недействительным право общей долевой собственности ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" и МО "город Трехгорный" на АЗС, приобретенную по договору N 7 от 23.10.2002 г.

03.08.2007 г. ООО "Фонд РМ" зарегистрировало за собой право собственности на АЗС с принадлежностями, расположенную на земельном участке по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Свирская, д.22..

Полагая, что с 03.08.2007 г. в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации) ООО "Фонд РМ" является арендатором земельного участка, ЗАО "Ульяновскнефтепродукт", направив в адрес главы г.Димитровграда письмо о переходе прав и обязанностей арендатора (письмо N 486 от 21.04.2011 г.) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием о возврате излишне уплаченной арендной платы по договору N 2552 от 17.02.2004 г. за период с 01.06.2008 г. по 31.03.2011 г. в размере 1 301 394 руб. 15 коп.

Заявлением от 07.07.2011 г. ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, представив дополнительные доводы в обоснование заявленного иска.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2011 г., от 04.07.2011 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, общество с ограниченной ответственностью "Фонд РМ", межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Администрацией города Димитровграда 01.07.2011 г. было заявлено ходатайство о замене ответчика на Комитет по управлению имуществом города Димитровграда. В удовлетворении ходатайства отказано определением суда от 21.07.2011 г.

Закрытым акционерным обществом "Ульяновскнефтепродукт" 08.07.2011 г. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Комитет по управлению имуществом города Димитровграда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2011 г. в качестве соответчиков к участию в деле привлечены муниципальное образование "город Димитровград" в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда.

В отзыве на исковое заявление Администрация г. Димитровграда с требованиями истца не согласилась, полагая, что получала денежные средства от пользователя земельным участком на законном основании.

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, является ООО "Фонд РМ".

В отзыве на исковое заявление общество с ограниченной ответственностью "Фонд РМ" с требованиями истца не согласилось. При этом третье лицо указало, что договор аренды N 2442 от 17.02.2004 г. сторонами не расторгнут, расторжение договора аренды в связи с сменой собственника объекта недвижимости, расположенного на арендуемом земельном участке законом не предусмотрено. Кроме того, ООО "Фонд РМ" указало, что не имело возможность пользоваться своей собственностью (АЗС) и земельным участком, т.к. АЗС удерживалось истцом - ЗАО "Ульяновскнефтепродукт".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2011 года исковые требования закрытого акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт" были оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, закрытое акционерное общество "Ульяновскнефтепродукт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы истец ссылается на государственную регистрацию 3.08.2007 г. права собственности на АЗС за третьим лицом (ООО "Фонд РМ") и полагает, что с указанного времени права и обязанности арендатора земельного участка, на котором размещена АЗС, перешли к новому собственнику. Решение суда первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, противоречит пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Димитровграда просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ООО "Фонд РМ" в отзыве на апелляционную жалобу также просит об оставлении жалобы без удовлетворения, указав, что с даты регистрации права собственности на АЗС, общество фактически было лишено права пользования как АЗС, так и земельным участком, на котором АЗС расположена

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 22.11.2011 г.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Котельников Д.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Представитель третьего лица (ООО "Фонд РМ") Ключников А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и от Межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ульяновской области, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет - сайте арбитражного суда апелляционной инстанции, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

17.02.2004 г. между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (арендодатель), закрытым акционерным обществом "Ульяновскнефтепродукт" и закрытым административно-территориальным образованием "Город Трехгорный" (арендаторы) был заключен договор аренды N 2552, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:23:01 30 07:0022, находящийся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Свирская, 22, общей площадью 2380 кв.м. для размещения автозаправочной станции.

Срок аренды, установленный договором - с 01.01.2004 г. по 01.09.2013 г.

Арендная плата вносится в сроки и в размере, установленном расчетом к арендной плате (приложение к договору).

Согласно представленным материалам, ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" за период с 01.06.2008 г. по 08.04.2011 г. оплатило арендную плату в размере 1 301 394 руб. 15 коп.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2011 г. подтверждается, что собственником АЗС с принадлежностями (кадастровый номер объекта 73:23:013007:0022:0091990001), находящегося по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград. ул. Свирская, 22 является общество с ограниченной ответственностью "Фонд РМ".

Данное право зарегистрировано за ООО "Фонд РМ", согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права, 3 августа 2007 года.

Согласно определению Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2010 г. и постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 г., принятыми по делу N А72-8294/2009 установлено, что АЗС с принадлежностями, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Свирская, 22 в период с 01.03.2009 г. по 16.03.2010 г. в пользовании ООО "Фонд РМ" не находилось, а наоборот, находилось в пользовании ЗАО "Ульяновскнефтепродукт", а решение суда по делу NА72-749/2003 не было исполнено.

17.03.2006 г. следователем прокуратуры Ульяновской области был наложен арест на автозаправочную станцию, находящуюся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Свирская, д.22. При этом АЗС была передана на хранение ЗАО "Ульяновскнефтепродукт".

31.01.2008 г. судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району Управления ФССП по Ульяновской области было вынесено постановление о запрете ООО "Фонд РМ" распоряжения имуществом - АЗС, находящейся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Свирская, д.22.

13.03.2009 г. судебным приставом - исполнителем МОСП г.Димитровграда о Мелекесского района был наложен арест на автозаправочную станцию, находящуюся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Свирская, д.22, при этом имущество оставлено на ответственном хранении ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" с правом пользования.

15.10.2010 г. судебным приставом - исполнителем МОСП г.Димитровграда о Мелекесского района был наложен арест на автозаправочную станцию, находящуюся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Свирская, д.22, при этом имущество оставлено на ответственном хранении ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" с правом пользования.

06.02.2008 г. (с учетом доп.соглашения от 28.02.2008 г.) между Управлением ФССП по Ульяновской области (заказчик) и ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" (хранитель) был заключен договор N 115 на оказание услуг по хранению арестованного имущества - АЗС, находящейся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Свирская, д.22.

13.03.2009 г. между Управлением ФССП по Ульяновской области (заказчик) и ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" (хранитель) был заключен договор на оказание услуг по хранению на безвозмездной основе арестованного имущества - АЗС, находящейся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Свирская, д.22.

22.03.2010 г. между Управлением ФССП по Ульяновской области (заказчик) и ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" (хранитель) был заключен договор N 2/252 на оказание услуг по хранению на безвозмездной основе арестованного имущества - АЗС, находящейся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Свирская, д.22.

Письмом от 22.10.2010 г. ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" просило МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области передать на ответственное хранение обществу арестованные АЗС, принадлежащие ООО "Фонд РМ".

25.10.2010 г. между Управлением ФССП по Ульяновской области (заказчик) и ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" (хранитель) был заключен договор на оказание услуг по хранению на безвозмездной основе арестованного имущества - АЗС, находящейся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Свирская, д.22.

Письмом от 28.12.2010 г. ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" указало о невозможности исполнить требование судебного пристава - исполнителя по исполнению решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2005 г. по делу N А72-749/03 в части передачи АЗС ООО "Фонд РМ" до снятия арестов и прекращения действия договора на оказание услуг по хранению арестованного имущества от 25.10.2010 г.

24.06.2011 г. ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" передало ООО "Фонд РМ" по акту АЗС с принадлежностями, находящуюся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Свирская, д.22.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 73:23:013007:0022 находится по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Свирская, д.22, имеет площадь 2380 кв.м., разрешенное использование - для автозаправочной станции. Участок обременен арендой в пользу ЗАО "Ульяновскнефтепродукт".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения истца и третьего лица, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя предмет доказывания по рассматриваемому спору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Настаивая на удовлетворении иска и апелляционной жалобы, истец ссылается на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в силу пункта 14 которого определено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Материалами дела подтверждено, что с 03.08.2007 г. право собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке по адресу Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Свирская, 22, зарегистрировано за третьим лицом - ООО "Фонд РМ".

В тоже время сторонами по делу не оспаривается, что в фактическое владение сооружением (АЗС) ООО "Фонд РМ" не вступил вплоть до 24.06.2011 г. До указанной даты АЗС находилась на хранении и фактически использовалось истцом - ЗАО "Ульяновскнефтепродукт".

Доводы истца о том, что стороной, обязанной платить арендную плату за пользование земельным участком под АЗС с 03.08.2007 г. является ООО "Фонд РМ" не могут быть признаны обоснованными, поскольку, в спорном периоде, несмотря на утрату права пользования земельным участком на основании договора аренды, истец не утратил статус фактического пользователя земельного участка.

Указанное использование истцом земельного участка подтверждается заключенными с службой судебных приставов договорами хранения и доказательствами фактического исполнения сторонами этих договоров.

В силу установленного статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа платности использования земель любое использование земельного участка осуществляется за плату (кроме случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации).

Истец, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе заявителем, каких-либо иных платежей, кроме уплаты арендной платы по договору, за пользование земельным участком не вносил.

Также правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что муниципальное образование "город Димитровград" и муниципальные органы, осуществляющие управленческие функции в пределах своих полномочий не являются субъектами, неосновательно обогатившимися в результате получения денежных средств, уплаченных истцом за пользование земельным участком.

Суждения истца в апелляционной жалобе о том, что арендодатель, связанный обязательственными отношениями по поводу использования земельного участка с арендатором, вправе требовать уплаты арендных платежей только с арендатора, а не с любых лиц, фактически использующих земельный участок, какого-либо отношения к рассматриваемому делу не имеют, поскольку предметом спора является не взыскание с ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" арендной платы, а требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что истец использовал земельный участок на основании договора хранения (на что истец указывает в жалобе), не является обстоятельством, освобождающим его от платы за фактическое пользование земельным участком, поскольку как это установлено материалами дела, договор хранения заключался соответствующим подразделением службы судебных приставов с истцом не в отношении земельного участка (правами распоряжения которым служба судебных приставов не обладала), а в отношении АЗС, находящейся на земельном участке. Доказательств использования земельного участка на каком-либо праве - истцом не представлено.

В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2011 года, принятое по делу N А72-4044/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт" оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш.Романенко