Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 10АП-9044/11

г. Москва

01 декабря 2011 г.

Дело N А41-17716/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Фролова Ю.Ю., по доверенности N 20-04/11 от 20.04.2011,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Домодедовской таможни,

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12.09.2011 по делу N А41-17716/11, принятое судьей Веденеевой С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКЛ" (ИНН: 7724639387, ОГРН: 1077762399120) к Домодедовской таможне о признании действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10002010/031210/0041292 незаконными, о признании требования об уплате таможенных платежей от 10.02.2011 г.. N 398 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКЛ" (далее - ООО "ПКЛ", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможенный орган) о признании действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10002010/031210/0041292 незаконными, а также о признании требования об уплате таможенных платежей от 10.02.2011 г.. N 398 недействительным.

Решением от 12.09.2011 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования. Признал незаконным решение Домодедовской таможни от 10.02.2011 по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10002010/031210/0041292, а также признал недействительным требование об уплате таможенных платежей от 10.02.2011 N 398.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение арбитражного суда от 12.09.2011 законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил письменные пояснения, в которых указал, что обжалуемые обществом действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара были формализованы в виде решения от 10.02.2011, что соответствует резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции, такая форма изложения резолютивной части судебного акта не нарушает прав и интересов заявителя и соответствует мотивировочной части, полно и объективно отражающей обстоятельства дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 03.12.2010 г.. ООО "ХОРС", действующее на основании брокерского договора, заключенного с ООО "ПКЛ", предъявило к таможенному оформлению товары - предметы верхней женской одежды, прибывшие по авианакладной N 501-0012 4644. На данный товар ООО "ХОРС" подало ГТД, которой присвоен N 10002010/031210/0041292.

В подтверждение сведений о товарах, заявленных в данной ГТД, ООО "ХОРС" в соответствии с положениями приказа ФТС России от 25.04. 2007 г.. N 536 представило все необходимые документы, подтверждающие заявленные сведения по таможенной стоимости: контракт от 15.08. 2010 г.. N РО - 2010/01, паспорт сделки от 06.09.2010 г.. N 10090003/1640/0000/2/0, инвойс с переводом от 29.11.2010 г.. N 2911/10-031 ТА, спецификация с переводом от 29.11.2010 г.. N 2911/10/ - 031 ТА, пояснения по условиям продажи, товаросопроводительные документы.

При декларировании товара обществом был использован первый метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможенным органом 04.12.2010 г.. было принято решение о проведении дополнительной проверки N 13036, а также запрошены дополнительные документы. Основанием для проведения проверки и запроса дополнительных документов у общества послужило то обстоятельство, что по данным ценовой информации таможенного органа таможенная стоимость товара была заявлена декларантом ниже контрольного уровня, установленного профилем риска. В подтверждение данного обстоятельства таможня представила отчет о применении профилей риска (т. 2, л.д. 86).

Таможенным органом на основании решения о проведении дополнительной проверки от 04.12.2010 у ООО "ПКЛ" запрошены следующие документы: 1) оригинал таможенной декларации страны отправления и ее заверенный перевод; 2) документы о реализации товара на внутреннем рынке (договоры о реализации, счета - фактуры, расчет цены реализации ввозимого товара); 3) бухгалтерские документы о постановке на баланс ране ввезенного товара; 4) прайс - лист производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение; 5) заявка на перевозку, оплата транспортных расходов, транспортный договор; 6) банковские платежные документы по оплате счетов фактур по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя (ведомость банковского контроля); 7) пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке.

ООО "ПКЛ" письмом от 11.01.2011 г.. представило следующие документы: письмо продавца об отказе в представлении экспортной декларации, а также его перевод, договор купли - продажи от 10.07. 2010 г.. N ДКП 01/ 2010, счет - фактуру от 06.12. 2010 г.. N 12/06/1, товарную накладную от 06.12. 2010 г.. N 12/06/1, выписку по лицевому счету, приходный ордер от 04.12.2010 г.. N 10, прайс - лист продавца, пояснения о физических и качественных характеристиках товара с переводом.

Домодедовская таможня 10.02.2011 г.., рассмотрев представленные обществом сведения и документы о таможенной стоимости товара по спорной ГТД приняла решение по форме ДТС-2 и КТС-1 и скорректировала таможенную стоимость товаров, оформленных по ГТД N 10002010/031210/0041292 с применением шестого метода на базе третьего (с однородными товарами), а также выставила в адрес ООО "ПКЛ" требование об уплате таможенных платежей от 10.02.2011 г.. N 398 в размере 17 943, 79 руб.

ООО "ПКЛ" с целью скорейшего выпуска товаров 18.02.2011 г.. оплатило указанную сумму.

Общество, не согласившись с действиями Домодедовской таможни, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий таможенного органа незаконными, а принятые им решения и требования недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество представило все необходимые документы в подтверждение таможенной стоимости товара по первому методу. В связи с чем признал решение таможни о корректировке таможенной стоимости с применением шестого (резервного) метода незаконным, а выставленное обществу на его основании требование об уплате таможенных платежей - недействительным.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29) в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 1 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу положений пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (деле - Закон "О таможенном тарифе") заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документальной подтвержденной информации.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).

В соответствии со статьей 66 ТК ТС, контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Одним из этапов осуществления контроля таможенных органов является этап контроля таможенной стоимости. Под контролем таможенной стоимости понимается совокупность мер, принимаемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза в части проверки достоверности заявленных лицами сведений о таможенной стоимости, правильности избранного метода таможенной оценки и расчета таможенной стоимости, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза товаров.

Согласно пункту 6 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399 контроль таможенной стоимости при декларировании и выпуске товаров осуществляется путем проведения следующих операций:

- контроля правильности выбора метода определения таможенной стоимости, то есть соответствует ли выбранный метод виду и условиям внешнеторгового договора и представленным документам;

- контроля правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости (включение всех предусмотренных Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" для данного метода оценки компонентов и, в случае заявления вычетов из выбранной основы для определения таможенной стоимости, - их обоснованность);

- контроля документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов;

- оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками.

При проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости таможенные органы используют систему управления рисками (контрольные показатели уровня таможенной стоимости по отдельным товарам, заявление стоимости ниже которых свидетельствует о возможном нарушении таможенного законодательства), при этом уполномоченные должностные лица таможенного органа осуществляют сравнение и анализ таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией. Если по результатам сравнения и анализа заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся у таможенного органа ценовой информацией, выявляется расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товара и проверочной величиной, то это может служить признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными или имеются условия, которые повлияли на цену товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются Решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 25 Приказа ГТК России от 05.12.2003 N 1399 определено, что должностные лица специализированного подразделения по контролю таможенной стоимости таможни осуществляют проверку правильности определения таможенной стоимости, а также проверку документов и сведений, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, при наличии признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения в отношении таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС при наличии признаков недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений.

Перечень запрошенных таможней документов содержится в пункте 2 приложения N 1 Приказа Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".

В соответствии с названным Приказом в случае если таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа, декларант обязан представить следующие дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров (то есть имеющие отношение к рассматриваемой сделке и ввозимым товарам), в частности: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение, оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке Российской Федерации, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.

На основании поставленных вопросов должностное лицо направляет декларанту письменный запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости с указанием перечня сведений, требующих проверки, и с указанием конкретных запрашиваемых документов. Кроме того, могут быть запрошены пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки.

Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС установлено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Как указано в пунктах 2,3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации прямо указал, что обязанность представлять по требованию таможни документы необходимые для подтверждения заявленной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен имеет в силу закона либо обычая делового оборота (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров по ГТД N 10002010/031210/0041292 и определения ее по первому методу Обществом представлены следующие документы: контракт от 15.08.2010 г.. N РО - 2010/01, паспорт сделки от 06.09.2010 г.. N 10090003/1640/0000/2/0, инвойс с переводом от 29.11.2010 г.. N 2911/10-031 ТА, спецификация с переводом от 29.11.2010 г.. N 2911/10/ - 031 ТА, пояснения по условиям продажи, товаросопроводительные документы, письмо продавца об отказе в представлении экспортной декларации и перевод, договор купли - продажи от 10.07. 2010 г.. N ДКП 01/ 2010, счет - фактура от 06.12. 2010 г.. N 12/06/1, товарная накладная от 06.12. 2010 г.. N 12/06/1, выписка по лицевому счету, приходный ордер от 04.12.2010 г.. N 10, прайс - лист Продавца, письмо о физических и качественных характеристиках.

Исходя из метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении определенности и достоверности, основной метод не может быть применен в случаях отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их обоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, отражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Определяя таможенную стоимость декларируемого товара по спорной ГТД, ООО "ПКЛ" исходило из стоимости сделки, заключенной с компанией OSCAR DELTA 8 HOLDINGS LIMITED, в соответствии с Контрактом от 15.08.2010 N РО-2010/01.

Согласно п. 1.3 Контракта Стороны договорились не указывать в Контракте цену товара и его количество на ассортиментом уровне в виду изменения конъюнктуры на внутреннем рынке РФ. Цена за единицу товара, общая стоимость партии товара, количество товара, наименование, артикулы, а также базис поставки по Инкотермс-2000 прописываются в Спецификациях на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что стоимость единицы товара включает в себя стоимость погрузо-разгрузочных работ, доставки в определенное место, предусмотренное базисом поставки, и указывается в у.е.

Представленная при декларировании товаров Спецификация от 29.11.2010 N 2911/10-03ITA, а также инвойс содержат все необходимые сведения о товарах (стоимость за единицу, количество, наименование, производитель, торговая марка), что соответствует приведенным положениям Контракта.

Анализ условий Контракта позволяет суду сделать вывод о том, что Общество представило все необходимые и достаточные сведения для заключения и исполнения контракта, а также для цели определения таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с требованиями таможенного законодательства Таможенного союза и Российской Федерации (наименование товара, его характеристики, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товарной партии).

Все документы, представленные заявителем для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров (паспорт сделки, контракт, приложение к Контракту в виде Спецификации, инвойс, упаковочный лист, документы о реализации товаров, ведомость банковского контроля), выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары в установленные Контрактом сроки. Таким образом, ООО "ПКЛ" выполнило требования о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, установленные п.4 ст. 65 ТК ТС и ст.ст. 2, 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

Довод таможни об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ГДТ опровергается материалами дела.

Ссылку таможни в апелляционной жалобе на то, что представленный при таможенном декларировании рассматриваемых товаров прайс-лист продавца не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, так как он не обладает признаками публичной оферты, апелляционный суд считает несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" таможенной стоимостью является не публичная оферта, а цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения.

Представленный прайс-лист является офертой, содержит все необходимые сведения о предстоящей сделке: о цене, подлежащей уплате за товары, которая соответствует количеству, наименованию, стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ. Таким образом, данный документ имеет непосредственное отношение к рассматриваемой сделке и является документом, подтверждающим сведения о таможенной стоимости.

Представить по запросу таможенного органа прайс-лист производителя товаров Общество также не имело возможности в силу объективных причин. ООО "ПКЛ" заключило внешнеторговый Контракт с компанией OSCAR DELTA 8 HOLDINGS LIMITED, которая не является производителем товаров. Таким образом, с учетом обстоятельств рассматриваемой сделки Общество не располагало данным документом. Обмен между сторонами прайс-листом производителя товаров условиями внешнеторгового Контракта не предусмотрен.

В качестве довода апелляционной жалобы таможенный орган указал на то, что Общество не представило экспортную таможенную декларацию страны отправления, что является нарушением пункта 2 приложения N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Вместе с тем, из решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 следует, что утвержденный порядок декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров действует с 01.01.2011 г. Таким образом, данный документ не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 г..

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации прямо указал, что обязанность представлять по требованию таможни документы необходимые для подтверждения заявленной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен имеет в силу закона либо обычая делового оборота (постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 N 13643/04).

Согласно условиям контракта, отраженных в спецификации, поставка спорного товара производится на условиях CPT - Москва (Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс 2000"). Данный базис означает, что продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара до согласованного пункта в месте назначения, в рассматриваемом случае - до Москвы, а также обязан выполнить все таможенные формальности, необходимые для вывоза товара. Ввиду изложенного, Общество не может и не должно располагать экспортной декларацией. Экспортная декларация в силу объективных причин отсутствовала у Общества. Заявитель обратился к продавцу с просьбой представить данный документ, который отказал ему в этом, так как Контрактом не предусмотрен обмен между сторонами экспортными декларациями. Письмо продавца об экспортной декларации было представлено ООО "ПКЛ" при декларировании товаров по спорной ГДТ.

По указанным основаниям, исходя из базиса поставки на условиях СРТ - Москва, общество не должно располагать документами по стоимости перевозки товара и соблюдения формальностей продавцом при доставке груза в Москву.

Согласно доводам апелляционной жалобы - расхождение сведений о стоимости сделки товаров того же вида и класса, имеющихся в распоряжении таможни, со стоимостью сделки с ввозимыми товарами по спорной ГДТ не позволило таможенному органу принять заявленную таможенную стоимость по первому методу ее определения.

Вместе с тем, согласно ст. 65 ТК ТС расхождение сведений о заявленной таможенной стоимости товаров с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа об идентичных и однородных товарах, не может однозначно свидетельствовать о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, при наличии ее документальной подтвержденности.

Документы о цене реализации товара в России обществом представлены таможне письмом от 11.02.2011 (т. 1, л.д. 58, 62-74).

Ведомость банковского контроля, представленная в материалы дела (т. 1, л.д. 77-80), в совокупности с паспортом сделки и выписками по счету в банке ОАО МКБ "Замоскворецкий" также является дополнительным доказательством в подтверждение таможенной стоимости ввозимого обществом товара по цене сделки (первый метод).

При реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с вывозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Однако доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможня не представила.

Как видно из КТС-1, ДТС-1, ДТС-2 стоимость товара, рассчитанная обществом по первому методу составила 409 297,75 руб., а в результате корректировки таможня указала стоимость в сумме 446 059, 92 руб., что на 36 762,17 руб. выше. С учетом количества декларируемого товара - 35 штук, средняя стоимость спорного товара увеличена таможней в результате корректировки на 1050,34 руб. (33,5 долл. США).

Вместе с тем, в силу требований статьи 24 Закона "О таможенном тарифе" в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно неподтвержденная цена товара.

Из КТС-1, ДТС-2 и других документов ко корректировке таможенной стоимости следует, что для определения стоимости товара по резервному методу таможня использовала сведения о стоимости однородных товаров, ввезенных по ГТД N 10005022/200110/0001202.

Однако согласно спецификации на поставку спорного товара (т. 2, л.д. 60), ввозимый обществом товар представляет из себя женские меховые изделия из меха норки 44-46 размера, куртки длиной 55,60, 65, 75 см., лишь несколько изделий имеют длину 84 см. (2 шт.), 90,95,96 (16 шт.).

При этом из описания товара как однородного, с использованием таможенной стоимости которого проводилась корректировка, по ГТД N 10005022/200110/0001202 ввозились изделия из меха норки пальто и полупальто женские и мужские, длиной от 80 до 110 см.

Апелляционный суд считает, что в результате использования ценовой информации по иному товару, имеющему большую длину изделий, чем ввозимые, образовалось увеличение таможенной стоимости в среднем по каждой единице спорного товара на 1050,34 руб. (33,5 долл. США).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17716/11 от 12.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко