Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 12АП-8720/11

г. Саратов

02 декабря 2011 г.

Дело N А57-11188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Тимаева Ф.И.,

судей - Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Министерства здравоохранения Саратовской области - Терентьева М.П. по доверенности от 16.09.2009 N 03-05/4198, выданной сроком на три года,

от государственного учреждения здравоохранения "Саратовская областная детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Саратовской области - Малышева М.Н. по доверенности от 30.03.2011, выданной сроком на один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - не явился, извещен,

от Министерства финансов Саратовской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2011 года по делу N А57-11188/2011 (судья Безруков П.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой"

к государственному учреждению здравоохранения "Саратовская областная детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Саратовской области, Министерству здравоохранения Саратовской области,

третье лицо: Министерство финансов Саратовской области,

о взыскании 940864 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения "Саратовская областная детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Саратовской области (далее - учреждение) о взыскании суммы основного долга в размере 896966 руб. 24 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43898 руб. 13 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 21817 руб. 28 коп.; расходов на оплату юридических услуг в сумме 35000 руб.

В суде первой инстанции общество уточнило исковые требования и просило при недостаточности денежных средств у учреждения взыскать задолженность за выполненные работы по государственному контракту N 88/08/10 от 26.08.10г. в размере 896966 руб. 24 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43898 руб. 13 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21817 руб. 28 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб. в субсидиарном порядке с Саратовской области в лице Министерства здравоохранения Саратовской области за счет средств казны Саратовской области.

Уточненные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2011 года с учреждения в пользу истца взыскана задолженность по государственному контракту N 88/08/10 от 26.08.2010 года в размере 896966 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43898 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21817 руб. 28 коп. При недостаточности денежных средств у основного должника суд решил взыскать данную сумму в субсидиарном порядке с Саратовской области в лице Министерства здравоохранения Саратовской области за счет средств казны Саратовской области.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство здравоохранения Саратовской области (далее - министерство) обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2011 года по делу N А57-11188/2011 в части привлечения министерства к субсидиарной ответственности отменить.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2010 года между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 88/08/10, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту в учреждении, в соответствии с утвержденной сметной документации (приложение N 1), прилагаемой к контракту и являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.2.1. контракта цена составляет 896966 руб. 24 коп.

В пункте 3.2. контракта стороны предусмотрели, что выполнение всех работ по контракту должно быть осуществлено не позднее 15.09.2010 года.

Согласно п.3.14. контракта выполнение работ по контракту будет считаться исполненным с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Общество принятые на себя обязательства по контракту выполнило на сумму 896966 руб. 24 коп., о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.10.2010 и акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.10.2010, подписанные обществом и учреждением.

Поскольку выполненные обществом работы со стороны учреждения не оплачены, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 896966 руб. 24 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Рассмотрев требование общества о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2010 по 31.07.2011 (252 дня) в размере 43 898 руб. 13 коп. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами истцом обосновано произведён с применением учётной ставки рефинансирования в размере 8,25%, утверждённой указанием Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 г. N 2168-У и действовавшей на момент предъявления иска в суд.

Проверив расчет истца, судебная коллегия признает его верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ) государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В соответствии с пунктом 1.1. Устава государственного учреждения здравоохранения "Саратовская областная детская клиническая больница" учредителем учреждения является министерство.

Таким образом, интересы казны Саратовской области в части распределения бюджетных средств учреждения представляет министерство.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга с Саратовской области в лице министерства за счёт средств казны Саратовской области в субсидиарном порядке.

Рассмотрев требование общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг общество представило договор N 21 на оказание юридических услуг от 04.07.2011, заключенный между Тимошко О. В. и ООО "Технострой", платежное поручение N581 от 23.08.2011 на сумму 35000 руб.

Ответчики в суде первой инстанции возражали о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая характер и сложность дела, а также количество времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, расчета исковых требований, удовлетворил требование общества в части 15000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2011 года по делу N А57-11188/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин