Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 05АП-8033/11

г. Владивосток

02 декабря 2011 г.

Дело N А51-12518/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Кабановская Ю.В. (заместитель начальника юридического отдела по доверенности N 7/413/1 от 12.07.2011)

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморские тепловые сети"

апелляционное производство N 05АП-8033/2011

на решение от 06.10.2011

судьи Т.В. Нинюк

по делу N А51-12518/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" (ИНН1434031363, ОГРН 1051401746769)

к ООО "Тихоокеанская Управляющая Компания" (ИНН 2540137074, ОГРН 1072540009904)

о взыскании 170 389 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Тихоокеанская Управляющая Компания" о взыскании 170 389 руб. 21 коп., из которых: 168 073 руб. 46 коп. - сумма основного долга за поставленную на основании договора N 6431-В от 23.12.2008 г. в период с апреля по июнь 2011 г. тепловую энергию; 2 315 руб. 75 коп. - пеня за просрочку исполнения денежных обязательств в соответствии с п.9.3 договора в период с 09.05.2011 г.. по 14.07.2011 г.

Решением суда от 06.10.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 149 548 руб. 12 коп., из них: 142 425 руб. 05 коп. - сумма долга; 1 928 руб. 14 коп. - пени; 5 194 руб. 93 коп. - госпошлина по иску. В удовлетворении исковых требований в сумме 26 036 руб. 02 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование приводит доводы о том, что исключение судом из стоимости тепловой энергии суммы налога на добавленную стоимость неправомерно, так как указанное противоречит требованиям действующего законодательства.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившейся стороны.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенный судебный акт подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор N 6431-В на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 23.12.2008 г.. сроком действия с 01.12.2008 г.. по 31.12.2008 г.. с условием дальнейшей пролонгации (п. 10.1 договора). В соответствии с п. 1.1. указанного договора Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Перечень объектов Абонента и объем годового теплопотребления Абонента с разбивкой по месяцам и кварталам стороны определили в Приложениях N 1, 4 к договору, в том числе количество потерь и их стоимость. Порядок расчетов за пользование тепловой энергией стороны установили в разделе 7 договора. Пунктом 7.3 договора предусмотрена обязанность Абонента самостоятельно платежным поручением производить оплату выписанных счетов-фактур в предусмотренные указанным пунктом сроки.

Во исполнение принятых по договору обязательств, истец в период с апреля по июнь 2011 г. произвел Абоненту отпуск тепловой энергии, для отплаты которой выставил счета-фактуры на общую сумму 168 139 руб. 57 коп. На сегодняшний день сумма задолженности составляет 168 073 руб. 46 коп. Неоплата оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учетами энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи истцом тепловой энергии на указанную сумму подтверждается приложением к договору, содержащим список объектов Абонента и договорные величины теплопотребления, постановлением главы города Владивостока от 14.10.2010 г. N 1214 "О начале отопительного сезона 2010-2011 г.г. в городе Владивостоке" и не оспаривается ответчиком.

Поскольку договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 6431-В от 23.12.2008 г.. заключен ООО "Тихоокеанская Управляющая Компания" в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является, в том числе Управляющая компания, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии определена на основании постановления Департамента по тарифам Приморского края от 24.12.2010 г. N 62/1, в соответствии с которым в спорный период был применен тариф в размере 1 210 руб. 00 коп. без учета НДС. Указанным постановлением отдельный тариф для населения не устанавливался.

Истец произвел расчет стоимости потребленной тепловой энергии (в горячей воде) исходя из тарифов, установленных постановлением Департамента по тарифам Приморского края N 62/1 от 24.12.2010 г. с учетом налога на добавленную стоимость, в связи с чем, сумма потребленной тепловой энергии составила 168 073 руб. 46 коп.

Из анализа указанных положений законодательства и обстоятельств рассмотренного дела, суд первой инстанции указал, что при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), управляющая компания оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц. В связи с чем, управляющие компании не представляют соответствующих налоговых деклараций и не исчисляют сумму НДС по операциям, связанным с обеспечением жилых помещений коммунальными услугами.

Таким образом, при расчетах истца с ООО "Тихоокеанская Управляющая Компания" за оказанные услуги должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами. Из указанного арбитражный суд пришел к выводу о том, что при расчетах между ООО "Тихоокеанская Управляющая Компания" и КГУП "Примтеплоэнерго" подлежит применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствуют основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18 процентов, в связи с чем расчет истцом суммы задолженности за тепловую энергию увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны без учета следующего.

Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа).

Поскольку постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 24.12.2010 г. N 62/1 утвержден тариф в размере 1 210 руб. 00 коп. без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционный суд, проверив имеющийся в деле расчет суммы исковых требований с учетом тарифа с включением в него суммы НДС, признает его нормативно и документально обоснованным, арифметически верным, в связи с чем удовлетворяет исковые требования ОАО "ДГК" о взыскании отпущенной на объекты ООО "ТУК" в период с апреля по июнь 2011 тепловой энергии (в горячей воде) в сумме 168 073 руб. 46 коп.

Помимо суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку исполнения денежных обязательств в сумме 2 315 руб. 75 коп., начисленную в порядке п. 9.3 договора в период с 09.05.2011 г.. по 14.07.2011 г., в соответствии с которым в случае нарушения сроков оплаты, Абонент уплачивает Энергоснабжающей организации сверх убытков пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день уплаты пени, за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного настоящим договором срока оплаты по день уплаты этой суммы Энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий оплаты отпущенной тепловой энергии является обоснованным.

Поскольку исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены судом в полном объеме, а расчет пени апелляционным судом проверен, требование о взыскании штрафных санкций с ответчика также подлежит удовлетворению в полном объеме, т.е. на сумму 2315 руб. 75 коп.

По изложенным выше основаниям и в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет состоявшееся по делу решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2011 по делу N А51-12518/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская Управляющая Компания" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморские тепловые сети" 170 389 (сто семьдесят тысяч триста восемьдесят девять) рублей 21 копейку, в том числе 168 073 (сто шестьдесят восемь тысяч семьдесят три) рубля 46 копеек - основной долг, 2315 (две тысячи триста пятнадцать) рублей 75 копеек - пеня, а также 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко