Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 16АП-2871/11

г. Ессентуки

28 ноября 2011 г.

Дело N А20-1229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством городского округа Прохладный КБР" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2011 г. по делу N А20-1229/2011,

по заявлению муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством городского округа Прохладный КБР"

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Прохладненского МРО УФССП по КБР Бориева Р.А (судья Сохрокова А.Л.),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунальным хозяйством городского округа Прохладный КБР" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании не законным постановления судебного пристава - исполнителя Прохладненского межрайонного отдела УФССП по КБР (далее -ССП).

Решением суда от 11 августа 2011 года в удовлетворении требования Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунальным хозяйством городского округа Прохладный КБР" о восстановлении срока на обращение в суд и о признании не законным постановления судебного пристава-исполнителя Прохладненского межрайонного отдела УФССП РФ по КБР Бориева Р.А. от 10.11.2088г. отказано.

Решение мотивированно тем, что доказательств уважительности причины не своевременного обжалования постановления судебного пристава-исполнителя суду не представлено. Кроме того у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства до установления того, что у учреждения отсутствуют расчетные счета в кредитных учреждениях и что данный исполнительный лист подлежит исполнению в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунальным хозяйством городского округа Прохладный КБР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Заявитель указывает, что в адрес должника не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом не выяснялся нынешний адрес должника.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2011 г. по делу N А20-1229/2011.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом КБР 27.04.2007 г.. по делу N А20-4316/2006 выдан исполнительный лист N 057517 о взыскании с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством городского округа Прохладный КБР" в пользу открытого акционерного общества СПТ "Каббалкдорремстрой" задолженности в сумме 858889рублей 94 копейки. В исполнительном листе и в судебном решении указан адрес должника: г. Прохладный, Кавказская, 2.

22.08.2008 г.. определением Арбитражного суда КБР Мандалаков Марат Хамитбиевич признан процессуальным правопреемником ОАО СПТ "Каббалкдорремстрой" - взыскателем по исполнительному листу N 057517 от 27.04.2007 г.. по делу N А20-4316/2006.

06.11.2008 Мандалаков М.Х. обратился в службу судебных приставов с заявлением об принятии на исполнение исполнительного листа.

10.11.2008 г.. судебным приставом - исполнителем Бориевым Р.А. на основании исполнительного листа N 057517 возбуждено исполнительное производство N 83/13/14047/5/2008.

Постановлением 11.01.2009 г.. исполнительное производство окончено в связи с отсутствием должника по адресу, указанному в исполнительном документе.

Заявитель, считая, что судебным приставом не правомерно, в нарушение требований пункта 2 статьи 239 Бюджетного кодекса РФ возбуждено исполнительное производство, так как должник является муниципальным учреждение, обратился в суд.

При этом учреждение заявило ходатайство о восстановлении срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, так как о том, что возбуждено исполнительное производство, узнали только в мае 2011 г.., когда получили ответ из ССП на запрос от 20.04.2011 г..

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было вручено должнику, так как предприятие не находилось по указанному в исполнительном листе адресу.

Кроме того, выходом на место судебный пристав-исполнитель также установил, что предприятие по адресу, указанному в исполнительном листе не находится, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 24.12.2008.

В судебном заседании представитель также утверждал, что предприятие всегда было зарегистрировано по адресу г.Прохладный, ул.Свободы 92/1, как указано в выписке из ЕГРЮЛ.

Однако выписка из ЕГРЮЛ от 23.05.20011г. является краткой и не отражает все изменения, происходившие с учреждением с момента регистрации.

Кроме того, из решения суда от 12.03.2007 г.. следует, что в судебном заседании участвовал представитель учреждения Чапский С.В., извещенный по адресу ул. Кавказская, 2, определение о правопреемстве также было направлено в адрес учреждения, по ул. Кавказская,2 и было вручено бухгалтеру учреждения.

Вывод суда первой инстанции о том, что учреждение намерено с 2008 г. по настоящее время, не заявило ни суду, ни взыскателю о смене адреса, а при сообщении соответствующих сведений могло бы своевременно узнать о возбужденном исполнительном производстве в ноябре 2008 г..

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления только 18.05.2011 г.., то есть спустя почти 2 года 6 месяцев, после того как стало известно о том, что взыскатель обратил взыскание на денежные средства должника через муниципальное учреждение "Финансовое управление местной администрации городского округа".

Доказательств уважительности причины не своевременного обжалования постановления судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что управлению стало известно о том получения, что исполнительный лист ранее направлялся в службу судебных приставов после получения исполнительного листа муниципальным учреждением "Финансовое управление местной администрации городского округа КБР", потому управлением сделаны запросы, и в суд обратились после получения ответа, и причины пропуска срока являют уважительными, отклоняется. Как следует из представленной переписки (том 1 л.д. 7-15) муниципальное учреждение "Финансовое управление местной администрации городского округа КБР получило исполнительный лист 17.12.2010 и направило запросы в службу судебных приставов 25.03.2010. В исковом заявлении заявитель утверждает, что документы были получены, затем он направил свой запрос. Поскольку заявитель мог ознакомиться с оспариваемым постановлением в это время, то мог своевременно обратиться в суд.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования не имеется.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимы два условия: несоответствие закону и нарушение прав заявителя.

Заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права должника. Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительских действий, нарушающих права заявителя, не совершалось. Само по себе постановление о возбуждении исполнительного производства права заявителя не нарушает.

По мнению заявителя, тот факт, что у взыскателя имеется возможность взыскать сумму долга через финансовое управление, является нарушением права должника.

Исполнение исполнительного листа финансовым управлением не является предметом спора, результаты исполнения суду не представлены, причинная связь между исполнением обязанностей должника и постановлением судебного пристава-исполнителя не установлена.

Кроме того, заявитель не представил суду доказательства того, что у него отсутствовали на момент возбуждения исполнительного производства расчетные счета, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства до установления того, что у учреждения отсутствуют расчетные счета в кредитных учреждениях и что данный исполнительный лист подлежит исполнению в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2011 г. по делу N А20-1229/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2011 г. по делу N А20-1229/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.М. Мельников