Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-26938/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-63312/11-121-514

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2011 по делу N А40-63312/11-121-514 судьи Аксеновой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТА" (ОГРН 1057813192689, 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, 2/38,стр. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (ОГРН 1027403766830, 454000, Челябинская обл., Челябинск г., Ленина пр-кт, 3) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыбачёва Е.С. представитель по доверенности N 50/11ю от 04.07.2011 г.; Моисеева Е.Г. представитель по доверенности N 49/11ю от 04.07.2011 г.;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2011 г.. удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "МЕТА" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" 246.305 руб. 10 коп. задолженности на основании договора уступки прав (цессии) от 24.06.2009 г.. N 2608/09.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанном размере подтверждена документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе указывает на то, что истцом нарушен п. 8.4 договора, которым предусмотрено, что ни одна сторона не может передать права и обязанности по договору поставки третьим лицам без письменного согласия сторон, за исключением правопреемников, следовательно, взыскание задолженности на основании договора уступки прав (цессии) от 24.06.2009 г.. N 2608/09 неправомерно, поскольку данный договор является ничтожным. К тому же, с достоверностью не определено, в рамках какого именно договора осуществлялась поставка товара.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 24.06.2009 г.. между закрытым акционерным обществом "ЧТПЗ-Мета" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "МЕТА" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N УК 2608-09, по условиям которого цедент уступает права и требования цессионарию.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее цеденту на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав, цедент (ЗАО "ЧТПЗ-Мета") осуществил поставку железнодорожным транспортом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод -Уралтрак" лом марки 2 А, общим количеством 321,419 т., что подтверждается квитанциями о приеме груза N ЭТ 829895 от 22.08.2008 г., ЭТ 859257 от 23.08.2008, ЭУ 045348 от 28.08.2008 г., ЭУ 038294 от 28.08.2008 г., ЭУ 045124 от 28.08.2008 г., ЭУ 079342 от 29.08.2008 г., дорожными ведомостями (форма ГУ-29у-ВЦ), приемо-сдаточным актами N 5 от 28.08.2008 г, N 4 от 28.08.2008 г., N 3 от 02.09.2008 г., N 2 от 02.09.2008 г., N 1 от 02.09.2008 г., N 4 от 02.09.2008 г.. на общую сумму 246.305 руб. 10 коп.

Возражений и претензий по поставке товара ответчиком не заявлено.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 246.305 руб. 10 коп.

Согласно п. 1.3 договора цессии N УК 2608-09, сумма уступаемого требования составила 246.305 руб. 10 коп.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности, исковое требование удовлетворено правомерно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следует отклонить довод истца о том, что договор поставки N УК 1575-07/759-у от 01.01.2007 г.. является незаключенным, так как сторонами договора он был исполнен.

При этом, тем не менее, является несостоятельным и довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что был нарушен п. 8.4 договора поставки, которым предусмотрено, что ни одна сторона не может передать права и обязанности по договору поставки третьим лицами без письменного согласия сторон, за исключением правопреемников, следовательно, взыскание задолженности на основании договора уступки прав (цессии) от 24.06.2009 г.. N 2608/09 неправомерно, поскольку данный договор является ничтожным.

Действительно, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции считает, что пункт 8.4 договора поставки, которым предусмотрено, что ни одна сторона не может передать права и обязанности по договору поставки третьим лицам без письменного согласия сторон, за исключением правопреемников, касается исполнения договора поставки, поскольку ст. 313 ГК РФ предусматривает возможность возложения исполнения обязательства на третье лицо.

Однако переход к другому лицу прав кредитора пунктом 8.4 договора поставки не урегулирован и не обусловлен согласием должника.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика сумму задолженности, так как с достоверностью не определено, в рамках какого именно договора осуществлялась поставка товара, подлежит отклонению, поскольку имеющаяся в деле совокупность доказательств позволяет сделать вывод, что несмотря на отсутствие в договоре уступки N УК 2608-09 от 24.06.2009 г.. ссылки на договор поставки N УК 1575-07/759-у от 01.01.2007 г.., предметом уступки являлось требование третьего лица по оплате товара.

Необходимо отметить, что Арбитражный суд Челябинской области в определении от 13.04.2011 г.. по делу N А76-24760/2010 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы сделал аналогичный вывод о том, что "несмотря на отсутствие в договоре уступки N УК 2608-09 от 24.06.2009 г.. ссылки на договор поставки N УК 1575-07/759-у от 01.01.2007 г.., предметом уступки являлось требование третьего лица по оплате товара".

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 г. по делу N А40-63312/11-121-514 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова